Решение по делу № 2-103/2019 от 18.02.2019

                                                       РЕШЕНИЕ                                    №2-103/19

Именем Российской Федерации

18 марта 2019г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОО «Колледж мехатроники и пищевой индустрии» обратился с иском к Ефимову Владимиру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

                                                             установил:

ГБУ Калининградской области ПОО «Колледж мехатроники и пищевой индустрии» обратился с иском к Ефимову Владимиру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с Истцом с 25 августа 2008г. по 10 января 2018г.

25 августа 2009г. с Ответчиком был заключен Трудовой договор №, а 01.10.2012г. с ним был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

10 января 2018г. ответчик был уволен с работы по собственному желанию.

Приказом директора Колледжа от 29.12.2017г. была назначено проведение инвентаризации материальных ценностей юридического лица, находящихся в подотчете у Ефимова.

В результате данной инвентаризации 10 января 2018г. был установлен факт недостачи, о чем Ответчик был уведомлен путем направления уведомления от 26 января 2018г.

В феврале 2018г. Ответчиком были предприняты меры по разрешению конфликтной ситуации, а именно, частично возвращены недостающие материальные ценности на общую сумму 70 390р.24коп..

Так как остальные материальные ценности на общую сумму 127 710р.00коп. ответчиком не возвращались, возмещение ущерба путем выплаты данной суммы работодателю тоже не производилось, поэтому Истец 25 апреля 2018г. направил в адрес ответчика повторное уведомление о необходимости возместить причиненный ущерб. Однако Ответчик никаких действий по разрешению данной ситуации не предпринимает.

Истец обратился в суд и просит взыскать с Ефимова прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в размере 127 710руб., а также уплаченную госпошлину в размере 3754руб.00коп.(л.д.4-6).

      В судебном заседании представитель истца Копин О.М.(л.д.3) на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что ответчик в 2009г. был принят на работу на должность социального педагога, потом неоднократно переводился на другие должности; 03.09.2012г. был переведен на должность заместителя директора по воспитательной и социальной работе. А так как данная должность соответствовала Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, 01 октября 2012г. с Ефимовым был заключен такой договор.

В данной должности Ефимов отработал до 01 января 2016г., потом был переведен на должность заведующего отделением, которая уже не была предусмотрена вышеуказанным Перечнем.

Однако, материальные ценности, вверенные Ефимову в 2012г., работодателем не изымались, продолжали оставаться у ответчика до дня его увольнения-10 января 2018г.

На указанную дату работодателем была проведена инвентаризация материальных ценностей, и установлена недостача почти в 200 000руб.. Часть имущества впоследствии ответчик вернул на общую сумму 70 390р.24коп.. Остальное имущество до настоящего времени не возвращено, размер суммы ущерба составил 127 710руб.(л.д.94,101).

Ответчик Ефимов В.А. в судебное заседание не явился, извещен. Против заявленных требований возражал, заявил ходатайство о применении судом пропуска срока на обращение с данными требованиями, о чем подал письменное заявление(л.д.98).

Заслушав представителя истца, огласив ходатайство Ефимова, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

-отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

-противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

-причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

-наличие прямого действительного ущерба;

-размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 1 и 2 соответственно к названному постановлению).

В типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение N 2 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) отражены основные условия такого договора, в числе которых обязанности работника, принимающего на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязанности работодателя в связи с заключением с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Исходя из ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Следовательно, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Судом установлено, что Ефимов был принят к Истцу на работу в 2009г. на должность социального педагога; с ним заключен трудовой договор № от 25.08.2009г.(л.д.9).

С 01.01.2010г. он был переведен на должность заместителя директора по учебно-воспитательной и социальной работе(л.д.73); с 01.01.2011г. переведен на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (л.д.74); с 02.05.2012г. снова переведен на должность заместителя директора по учебно-воспитательной и социальной работе(л.д.75); с 03.09.2012г. переведен на должность заместителя директора по воспитательной и социальной работе(л.д.76); с 01.01.2016г. переведен на должность заведующего отделением (л.д.77).

10 января 2018г. ответчик уволен с работы по собственному желанию с должности педагога организатора(л.д.20).

Исходя из материалов дела, 01 октября 2012г., то есть в период работы ответчика в должности заместителя директора по воспитательной и социальной работе, с ним был заключен Договор о полной материальной индивидуальной ответственности(л.д.13).

Истцом суду не представлены доказательства, какие конкретно материальные ценности были вверены ответчику по указанному Договору; что переданное имущество находилось на балансе у истца; что Истец ежегодно проводил инвентаризацию своих материальных ценностей.

С 01 января 2016г. ответчик был переведен на должность заведующего отделением и до даты увольнения(10.01.2018г.) уже не занимал должности и не выполнял работы, позволяющие работодателю заключать с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, работодатель был обязан провести инвентаризацию своих материальных ценностей на 01.01.2016г., то есть на дату перевода ответчика на должность заведующего отделением. Таких доказательств работодателем суду не представлено.

Истцом произведена инвентаризация имущества только 10 января 2018г., основание приказ руководителя от 29.12.2017г.(л.д.14).

Исходя из инвентаризационных описей о 10 января 2018г. №, № по объектам нефинансовых активов, выявлена недостача материальных ценностей в количестве 32 единицы на общую сумму 198 100р.24коп.(л.д.15-18).

Как установлено, Акт о результатах данной инвентаризации работодателем составлен не был; соответственно, отсутствуют сведения о периоде, за который проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризация была произведена в отсутствие Ефимова; о ее проведении работник не уведомлялся; с ее результатами не был ознакомлен; письменные объяснения с него не отбирались.

Таким образом, работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. №49.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Исходя из материалов, представленных суду, Истцу стало известно о причиненном материальном ущербе 10 января 2018г., что подтверждается инвентаризационными описями, не отрицалось представителем Истца. Обращение в суд с иском произведено 18 февраля 2019г., то есть с пропуском срока более чем на один месяц.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не приведено и не представлено.

То, обстоятельство, что Ефимов 27 февраля 2018г. вернул часть имущества Истцу, не прерывает течение срока, так как никакого письменного соглашения между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей не заключалось. Только при наличии заключенного между сторонами письменного соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, годичный срок для обращения в суд работодателю исчислялся бы с момента, когда ответчик Ефимов должен был бы возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Таким образом, Истец, обратившись в суд лишь 18.02.2019г., нарушил годичный срок, что при отсутствии доказательств уважительности его пропуска, влечет отказ в предоставлении судебной защиты.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд отказывает Истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного работником.

                 Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                Решил:

В исковых требованиях ПОО «Колледж мехатроники и пищевой индустрии» к Ефимову Владимиру Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивировнное решение изготовлено 20 марта 2019г.

Судья                                                                                                   Братусь Т.А.