Решение от 17.01.2018 по делу № 33-1015/2018 от 10.01.2018

Судья Полянский О.А. дело № 33-1015/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Станковой Е.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы,

по частной жалобе Прохорова А.В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017 года, которым заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов – удовлетворено.

С Прохорова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2017 года исковые требования Прохорова А.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прохорова А.В. отказано.

25 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Прохорова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Прохоров А.В. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2017 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прохорова А.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы отказано в полном объеме.

Согласно платежному поручению № <...> от 09 июня 2017 года ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, поскольку апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, и судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с апелляционным определением от 09 августа 2017 года и не влияют на правильность обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или дающих основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: