Решение от 18.05.2017 по делу № 33-7621/2017 от 20.04.2017

Судья Н.В. Молчанова Дело № 33-7621/2017

Учет № 062г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Г.А. Сахиповой,

судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Нуретдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года, которым частично удовлетворен его иск и постановлено: обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны (межрайонное) назначить Р.Р.Нуретдинову досрочную страховую пенсию с 28 января 2017 года.

В удовлетворении исковых требований Р.Р. Нуретдинова во включении в педагогический стаж периодов работы с 01 октября 1991 года по 31 октября 1991 года и с 01 мая 1992 года по 30 июня 1992 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.Р.Нуретдинова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Нуретдинов обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

В обоснование требований указывается, что решением ответчика от 17 ноября 2016 года ему отказано в ее назначении в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ 25 лет. При этом в специальный стаж не включены периоды работы с 01 октября 1991 года по 31 октября 1991 года и с 01 мая 1992 года по 30 июня 1992 года.

Не соглашаясь с таким решением и уточнив требования, истец просил суд признать его незаконным, включить вышеуказанные периоды работы в педагогический стаж и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с момента возникновения такого права, то есть с 28 января 2017 года, поскольку по настоящее время он осуществляет педагогическую деятельность.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта его работы в оспариваемые периоды учителем химии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 названного выше закона, досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из ч. 3 приведенной нормы периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Из материалов дела следует, что истец обратился в УПФ о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика от 17 ноября 2016 года в ее назначении отказано по мотиву отсутствия необходимого для этого педагогического стажа – 25 лет. При этом, в специальный трудовой стаж истца ответчиком не были включены периоды работы с 01 октября 1991 года по 31 октября 1991 года и с 01 мая 1992 года по 30 июня 1992 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в пенсионный орган истец не имел специального стажа работы, дающего права на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку не был доказан факта работы истца в должности учителя химии в Новотроицкой школе Тукаевского района Республики Татарстан в оспариваемые периоды.

Судебная коллегия считает, что основания для назначения досрочной пенсии с момента возникновения соответствующего права также имелись, поскольку к моменту вынесения судом решения истцом установленный законом стаж был выработан.

Представитель ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал, решение суда им также не обжаловано.

Из копии трудовой книжки, находящейся в материалах гражданского дела, следует, что истец принят в Новотроицкую среднюю школу Тукаевского отдела народного образования учителем химии 15 августа 1992 года.

Актом повторной документальной проверки Отдела Пенсионного фонда России в Тукаевском районе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в городе Набережные Челны (межрайонное) № 50 от 14 октября 2016 года установлено, что в книге приказов по личному составу Тукаевского РОНО на истца имеются следующие сведения: приказом № 80 от 08 октября 1991 года параграф № 2 истец назначен учителем химии Новотроицкой школы с 01 октября 1991 года, данный параграф дописан другой пастой и другим почерком, размещен между параграфами № 1 и № 2; приказ № 59 от 25 августа 1992 года, параграф № 22 истец принят на работу с 15 августа 1992 года в Новотроицкую среднюю школу учителем химии.

Указанный письменный документ положен в основу суда как надлежащее доказательство.

Учитывая, что сведения о работе истца с 01 октября 1991 года опровергаются записями в трудовой книжке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований о включении спорных периодов работы и назначении пенсии с момента обращения за ним не имелось.

С учетом изложенного принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Все значимые для заявленного спора обстоятельства, доводы сторон, представленные ими доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, а постановленное решение не противоречит материальному и процессуальному законам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░