Решение от 09.10.2023 по делу № 33-18122/2023 от 06.09.2023

Судья ФИО3                        УИД 03RS0№...-41

дело №...

№...

Учёт 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                                                     адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей Турумтаевой Г.Я., Ярмухамедовой А.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая на то, что дата и дата он осуществил перевод денежной суммы в общем в размере 1 000 000 рублей на банковский счет ФИО2 Основания для перечисления денежных средств ФИО2 отсутствовали, между сторонами гражданско-правовых договоров заключено не было, а также обязательств по оплате не существовало. С учетом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 6280,83 рублей с продолжением их взыскания с дата до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения (500 000 руб. от дата), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5664,39 руб. с продолжением их взыскания с дата до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения (500 000 руб. от дата), расходы по уплате госпошлины в размере 13 259,22 руб., указав в обоснование иска, что дата ответчиком были частично удовлетворены требования истца на сумму 70 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая, что истцом факт получения ответчиком спорной денежной суммы за счет истца доказано, вместе с тем, ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Сбережение ответчиком денежных средств произведено неосновательно, поскольку между сторонами не существовало сделок на заявленную сумму. Факт имеющихся ранее перечислений между истцом и ответчиком не может свидетельствовать о том, что в последующем одна из сторон ни при каких условиях не может неосновательно обогатиться за счет другой стороны. Денежные средства ответчику перечислены истцом, поскольку между ними возникли доверительные отношения, в результате чего истец решился на перечисление крупной суммы денег для получения в последующем консультаций финансового советника, однако встречного предоставления взамен которой не получил. Суд не исследовал доказательства, представленные истцом, переписку истца и ответчика, аудиоозапись. Суд не вправе был отказать в иске в виду неверно выбранного способа защиты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 через банковскую систему АО «Тинькофф Банк» со своего текущего счета №... на текущий счет ответчика ФИО2 №... осуществил перевод денежных средств на общую сумму в размере 1 000 000 рублей.

Факт перечисления денежной суммы в указанном размере подтверждается представленными платежными поручениями №... от дата на сумму 500 000 руб., №... от дата на сумму 500 000 руб.

Согласно платежным поручениям №... от дата и №... от дата, назначением платежа является внутрибанковский перевод с договора 5240435270 на договор 5030686892.

Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами на протяжении длительного времени существовали определенные партнерские правоотношения, в рамках которых истцом ФИО1 неоднократно осуществлялись банковские переводы на счет ФИО2, а последний неоднократно оказывал истцу различные услуги, за что получал от заказчика услуг ФИО1 различные вознаграждения, осведомленность ФИО1 о реквизитах банковского счета ответчика для перечисления денежных средств, пришел к выводу, что оснований полагать о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в отсутствие какого - либо основания, не имеется, а лишь сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику, в отсутствие надлежащих доказательств по делу, не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ФИО2, поскольку по данному делу спорные правоотношения носят иную правовую природу. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 осуществлена им самим по своему волеизъявлению, доказательств возникновения у ответчика оснований неосновательного обогащения в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а также не представлено доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему денежные средства, как не доказан и факт ошибочности перечисления истцом денег ответчику при отсутствии каких-либо взаимоотношений между сторонами, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, отсутствие письменного договора в случае осуществления его исполнения истцом и принятия встречного исполнения в какой-либо части либо подтверждения иным образом действия договора истцом не может свидетельствовать об отсутствии договорных правоотношений между сторонами, в связи с которыми было произведено исполнение истца и получены ответчиком денежные средства, поскольку в такой ситуации доводы стороны, принявшей полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, о том, что договор не был заключен, не могут быть приняты во внимание, поскольку это прямо запрещено законом.

Бремя наличия оснований, предусмотренных статьей 432 ГК РФ, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на стороне, которая на них ссылается, утверждая о заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, в том числе, содержания иска, пояснений истца ФИО1 и его представителя, сторона истца в ходе судебного разбирательства утверждала, что стороны намерены были заключить договор об оказании услуги финансового советника, однако договор заключен не был, встречного предоставления от ответчика по договору он не получил, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде перечисленных спорных денежных сумм.

В своих возражениях на иск, ФИО2 пояснял, что фактически между истцом и ответчиком сложились партнёрские отношения, которые носят длительный характер, ответчик ведет деятельность финансового и инвестиционного советника, перечисляемые истцом денежные средства имели разные цели: как вознаграждение за консультацию, за оказание финансового содействия, комиссионные вознаграждения, плата за успех. Между истцом и ответчиком регулярно и неоднократно осуществлялись переводы денежных средств, ответчиком на счёт истца был осуществлён перевод денежных средств в размере 70000 рублей - это часть прибыли с инвестиционной деятельности.

Из представленной в материалы дела истцом переписки, голосовых сообщений в WhatsApp между сторонами, не оспоренной ответчиком, следует, что между сторонами велись переговоры о возврате денежных средств, вложенных истцом, поскольку ответчиком не был представлен истцу отчет по управлению его денежными средствами, ответчик, не отрицая данного факта, предлагал варианты возврата денежных средств.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, о правомерности получения и удержания ответчиком денежных средств, если передача денег осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки, доказательства исполнения сторонами обязательств по договору, объемы выполненных обязательств.

В суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств представлено не было.

Как следует из переписки в WhatsApp, истец указал на отсутствие отчета по переданным ответчику для инвестирования денежным средствам и потребовал возврата вложенной суммы в размере 1000000 рублей, то есть истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения.

Следовательно, право сохранить за собой полученные денежные средства с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в частности, переписки в WhatsApp, пояснений истца и ответчика, следует, что между сторонами действительно сложились деловые отношения, при этом ответчик анонсировал себя финансовым и инвестиционным советником, письменного договора на оказание услуг стороны не заключали, однако ни одна из сторон не оспаривала, что истец перечислил денежные средства ответчику для инвестирования с целью получения прибыли, истец указывал на то, что ответчик ему оказывал услуги по выгодному вложению денежных средств, ответчик отчет о расходовании денежных средств по просьбе истца не предоставил.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, доказательств вложения денежных средств в инвестиционный проект на сумму, которая перечислялась истцом ответчику, не представлено, равно как и доказательств того, что ответчиком были оказаны какие-либо иные финансовые услуги на вложенную истцом денежную сумму также не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

В условиях состязательного гражданского процесса стороны сами несут ответственность за невыполнение ими или их представителями обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

С учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ 8009 821538) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 7507 116486) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░ ░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 91520 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░ ░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 90904 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13610 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░7

░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.