Решение по делу № 1-383/2011 от 30.08.2011

Дело № 1-383/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Адрес*** ***

Первомайский районный суд Адрес*** в составе:

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Первомайского административного округа Адрес*** ФИО6, ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № 400 и ордер № 761 от ***,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соловьёва ФИО2, родившегося *** в Адрес***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес***, ул.Адрес***, не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, невоеннообязанного, ранее судимого:

- *** по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 гоАдрес*** месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьёв Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 05 июля до 15 часов 39 минут *** Соловьёв Д.В., находясь в коридоре Адрес*** по пАдрес*** в Адрес***, похитил принадлежащие ФИО1 ключи от указанной квартиры, с целью совершения в дальнейшем кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В указанный период времени Соловьёв Д.В., реализуя задуманное, достоверно зная, что в Адрес*** по пАдрес*** в Адрес*** никого нет, действуя с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее похищенными ключами, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил кредитную банковскую карту ОАО «Сбербанк России» № 4276015500042285 на имя ФИО1 Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Соловьёв Д.В. с похищенной кредитной банковской картой направился в магазин «Сейд», расположенный в Адрес*** по пАдрес*** в Адрес***, где посредством банкомата ОАО «Собинбанк» в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 39 минут *** тайно похитил со счёта кредитной банковской карты ОАО «Сбербанк России» № 4276015500042285 на имя ФИО1 денежные средства в сумме 8 500 рублей, принадлежащие последнему, причинив материальный ущерб. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Соловьёв Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Соловьёв Д.В. в присутствии защитника ФИО7 пояснил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что оно заявлено добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО1 также высказал свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что ущерб, причиненный преступлением, значительным для него не является.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в порядке ст.246 УПК РФ исключила из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицировала его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, и учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд, с учетом мнения подсудимого, его защитника, потерпевшего принимает позицию государственного обвинителя, находит ее верной и исключает указанный квалифицирующий признак из объема обвинения подсудимого. При этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

Суд квалифицирует действия Соловьёва Д.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Отдельным постановлением суд прекратил уголовное преследование в отношении ФИО2 в части обвинения по ст.158 ч.1 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 в размере 5000 рублей в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное и чистосердечное признание вины подсудимым, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Соловьёв Д.В. не судим; к административной ответственности не привлекался; на учёте врача-нарколога в Кольской центральной районной больнице не состоит, состоит на учёте врача-психиатра с 1998 года с диагнозом F70.0, не работает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 572 от *** Соловьёв Д.В. страдает умственной отсталостью легкой степени. Однако недоразвитие интеллекта не достигает степени психоза и глубокого слабоумия, и не мешало ему осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического опьянения у испытуемого не было. В применении к нему мер принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Соловьёв Д.В. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значения для уголовного дела, правильно оценивать происходящие события. По своему психическому состоянию Соловьёв Д.В. не представляет опасности для себя и других лиц, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда.

Выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, суд признает подсудимого Соловьёва Д.В. в отношении совершённого им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; обстоятельства совершения преступления, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, без назначения дополнительного наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № Адрес*** от *** ФИО2 осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 гоАдрес*** месяцев. Умышленное тяжкое преступление по настоящему приговору совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем, приговор от *** подлежит исполнять самостоятельно.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный ФИО1 в размере 9 335 рублей, признанный подсудимым, поддержанный государственным обвинителем, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.    

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Соловьёва ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 02 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Соловьёву ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбытия наказания зачесть Соловьёву ФИО2 в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с 25 ноября по ***.

Приговор мирового судьи судебного участка № Адрес*** от *** исполнять самостоятельно.

Взыскать с Соловьёва ФИО2 в пользу ФИО1 9 335 (девять тысяч триста тридцать пять) рублей в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественные доказательства: - кредитную банковскую карту «Viza Сбербанк России» № 4276015500042285 на имя ФИО1, связку из трёх ключей, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - оставить собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд Адрес*** в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, либо в случае принесения кассационного представления, осужденный    вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационного представления, представить ходатайство.

Председательствующий судья Н.Г. Ухабова

1-383/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Адрес*** ***

Первомайский районный суд Адрес*** в составе:

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Первомайского административного округа Адрес*** ФИО6, ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № 400 и ордер № 761 от ***,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соловьёва ФИО2, родившегося *** в Адрес***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес***, ул.Адрес***, не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, невоеннообязанного, ранее судимого:

- *** по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 гоАдрес*** месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 06 часов 05 июля до 15 часов 39 минут ***, находясь в комнате № 1 Адрес*** по пАдрес*** в Адрес***, с целью получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив значительный ущерб.

После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 06 часов 05 июля до 15 часов 39 минут *** Соловьёв Д.В., находясь в коридоре Адрес*** по пАдрес*** в Адрес***, похитил принадлежащие ФИО1 ключи от указанной квартиры, с целью совершения в дальнейшем кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В указанный период времени Соловьёв Д.В., реализуя задуманное, достоверно зная, что в Адрес*** по пАдрес*** в Адрес*** никого нет, действуя с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее похищенными ключами, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил кредитную банковскую карту ОАО «Сбербанк России» № 4276015500042285 на имя ФИО1 Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Соловьёв Д.В. с похищенной кредитной банковской картой направился в магазин «Сейд», расположенный в Адрес*** по пАдрес*** в Адрес***, где посредством банкомата ОАО «Собинбанк» в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 39 минут *** тайно похитил со счёта кредитной банковской карты ОАО «Сбербанк России» № 4276015500042285 на имя ФИО1 денежные средства в сумме 8 500 рублей, принадлежащие последнему, причинив значительный ущерб. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник ходатайствовали о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 5 000 рублей в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый возместил ему ущерб, загладил причиненный вред, потерпевший претензий к нему не имеет, с ним примирился.

Потерпевший ФИО1 согласился с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО2 по данному факту хищения денежных средств в размере 5 000 рублей в связи с примирением с подсудимым, поскольку тот возместил ему причиненный ущерб, загладил причиненный вред, между ними достигнуто примирение. Кроме того пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, значительным для него не является.

Государственный обвинитель ФИО5 в порядке ст.246 УПК РФ исключила из объема обвинения подсудимого по данному факту квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировала его действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, также согласилась с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО2 по указанному факту хищения денежных средств в связи с примирением сторон, поскольку все условия, установленные ст.76 УК РФ для такого прекращения, выполнены. ФИО2 на момент совершения преступления судим не был, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, возместил ущерб потерпевшему, загладил причиненный вред, достиг примирения с потерпевшим, о чем имеется его ходатайство.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, и учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд, с учетом мнения подсудимого, его защитника, потерпевшего принимает позицию государственного обвинителя, находит ее верной и исключает указанный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема обвинения подсудимого по факту хищения денежных средств в размере 5 000 рублей у ФИО1

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 381 ч. 2 п. 1 УПК РФ предусматривает, что не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст. 25 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон), рассматривается как нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием отмены или изменения судебного решения.

В связи с указанным, суд, установив, что подсудимый ФИО2 возместил ущерб потерпевшему ФИО1, причиненный вред загладил, достиг с ним примирения, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, с учетом положений ст.25 УПК РФ, находит возможным на основании ст.76 УК РФ прекратить в отношении него уголовное преследование в части предъявленного обвинения по ст.158 ч.1 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 5 000 рублей у потерпевшего ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд Адрес*** в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья     Н.Г. Ухабова