Решение по делу № 8Г-34332/2023 [88-34368/2023] от 09.10.2023

УИД № 52RS0016-01-2021-006452-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-34368/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

С ФИО3 в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» взыскана стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 48 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли принадлежит недвижимое имущество - жилой дом, площадью 84,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), и земельный участок, площадью 700 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Основание возникновения права - наследование за умершей матерью (свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ).

3/4 доли в указанном имуществе принадлежало отцу истицы - ФИО1.

О продаже своей доли ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца, телеграмма получена лично истцом ДД.ММ.ГГГГ в 18-10.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно условиям которого ФИО1 продал ФИО4 принадлежащие ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома и земельного участка по цене 3 500 000 руб. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Нижнего Новгорода ФИО14

За ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на указанные жилой дом и земельный участок.

Истец, обращаясь с иском в суд, в качестве основания недействительности договора купли-продажи доли указала на то обстоятельство, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату заключения договора страдал заболеваниями зрения и слуха, а также психическими расстройствами, препятствующими осознавать суть подписываемого договора. В спорном жилом доме, проживают истец и ее несовершеннолетняя дочь, в связи с чем полагала, что ее отец, находясь в здравом уме, никогда не продал бы жилое помещение, где проживают его дочь и внучка. Согласно информационному письму, подготовленному ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», в результате анализа рынка недвижимого имущества, стоимость жилого дома и земельного участка составляется 8 100 000 руб., в связи с чем истец полагал, что оспариваемый договор заключен продавцом по явно заниженной цене. Также ссылалась, что подпись на договоре купли-продажи явно отличается от реальной подписи ФИО1, образцы которой имеются в распоряжении истца, подпись на договоре купли-продажи выполнена иным лицом, с подражанием подписи ФИО1 Считает, что сделка была безвозмездной, поскольку расписка о передаче денежных средств либо перечисление денежных средств на расчетный счет продавца отсутствовали. Полагала, что ее престарелого отца ввели в заблуждение и завладели его долями недвижимого имущества обманным путем.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «Волго-Окская экспертная компания», подпись от имени ФИО1 в графе: «продавец» п. 1.9., рукописный текст и подпись от имени ФИО1 на последней странице договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал, представленный нотариусом ФИО15), выполнены ФИО1 Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе: «продавец» п. 1.9., рукописный текст и подпись от имени ФИО1, изображения которых расположены на последней странице копии договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1

В соответствии с заключением комплексной очной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им П.П. Кащенко» следует, что у ФИО1 на период осмотра выявляются клинические признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства (по МКБ-10 F07), о чем свидетельствуют данные анамнеза: страдает гипертонической болезнью, сахарным диабетом, перенес в августе 2021 года Ковид с госпитализацией, данные настоящего исследования, выявившего легкие когнитивные нарушения. У ФИО1 не выявлены признаки психического расстройства в виде деменции или органического заболевания головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом. У ФИО1 не существует признаков постоянного или временного изменения поведения или сознания, вызванного приемом каких-либо медикаментов. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не является выраженным и не лишает его способности к свободному волеизъявлению, он способен правильно воспринимать и излагать информацию. Он способен понимать значение своих действий и руководить ими. На период юридически значимой сделки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не выявлены признаки какого-либо психического расстройства. Оценить динамику формирования выявленного психического расстройства у ФИО1 не представляется возможным в виду того, что: психиатром не осматривался, данных о наличии каких-либо странностей в тот период времени нет, в августе 2021 года осмотрен терапевтом в рамках инфекции верхних дыхательных путей, ссылок на какие-либо психические нарушения нет, лишь при повторном осмотре на фоне высокой температуры отмечалось нарушение сознания в легкой степени, при этом ориентировка была сохранной. ФИО1 в период составления и подписания договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, мог отдавать отчет своим действиям и мог руководить ими.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 218, 549, 554-556, 166, 167, 168, 177, 178, 179 ГК РФ, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения судебной почерковедческой экспертизы, заключения судебной судебно-психиатрической экспертизы, объяснений сторон, в том числе самого ФИО1, установив, что подпись в договоре совершена ответчиком ФИО1, на момент совершения сделки и на момент проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом доказательств нарушения прав истца, не являющегося стороной сделки, в суд не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования и признании договора купли- продажи доли в недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Также суд указал, что на момент совершения сделки ФИО1 состоял в зарегистрированном браке, недееспособным признан не был, проживал отдельно от дочери. ФИО3 его опекуном не являлась. Сам ФИО1 сделку при жизни не оспаривал ни по какому основанию, в суде первой инстанции присутствовал, давал свои пояснения, подтвердил факт заключения сделки, наличие его воли на отчуждение объекта недвижимости. Договор купли-продажи подписан самим ФИО1, что было подтверждено им в суде первой инстанции, а также подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. Договор нотариально удостоверен. Соответствующая запись об удостоверении сделки внесена в ЕИС еНот в день совершения сделки, что сторонами спора не оспаривалось. При этом нотариусом представлена видеозапись с камер наблюдения, в соответствии с которой происходит подписание договора как продавцом, так и покупателем.

Также суд указал, что из содержания искового заявления не следует, какие неблагоприятные последствия в связи с заключением оспариваемого договора наступили лично для истца, какие именно права и законные интересы истца нарушены. Заключенный договор не нарушает законных прав и интересов истца, поскольку ФИО1 распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, при этом в правовом положении ФИО3 ничего не изменилось. Признание договора недействительным не влечет для истца каких-либо правовых последствий. Истец не представила суду доводов о том, какие ее права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для признания оспариваемого договора недействительным, материалы дела не содержат.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суды пришли к правомерному выводу, что при совершении договора купли-продажи ФИО1 находился в здравом уме и светлой памяти, был способен понимать значение своих действий и руководить ими, какие-либо психические расстройства у нее отсутствовали, что подтверждается заключением судебной экспертизы. До момента своей смерти ФИО10 не оспаривал указанную сделку.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений со стороны нотариуса при оформлении спорного договора купли-продажи не установлено и материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об их порочности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: