Решение по делу № 2-3830/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-3830/2019 27 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Цилюрик С. В., Цилюрика В. Д. к Кузнецовой Н. И. о признании договора посредничества заключенным на определенных условиях, изменений условий сделки,

установил:

Цилюрик В.Д., Цилюрик С.В. обратились в суд с иском к Кузнецовой Н.И. о признании договора посредничества заключенным на определенных условиях; изменении условий сделки по расписке от <Дата>.

В обоснование иска указали, что <Дата> Цилюрик С.В. заключила с Кузнецовой Н.И. договор посредничества в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., согласовав цену приобретения (10 000 Долларов США), без определенного срока. При заключении договора Цилюрик С.В. полагала, что договор заключен, в том числе на следующих условиях: «Право стороны на односторонний отказ от договора и его расторжение реализуется путем уведомления другой стороны, а правовые последствия, расторжение и прекращение договора, наступают с момента получения данного уведомления. Сторона, отказывающаяся от договора, в случае, если другая сторона лишена возможности иначе обеспечить свои интересы, обязана выплатить ей соразмерную компенсацию причиненных потерь. Право требования указанной компенсации, как правовое последствие одностороннего расторжения договора, возникает у соответствующей стороны договора, с момента получения уведомления об отказе». В феврале 2002 года Кузнецова Н.И. приобрела вышеуказанную квартиру в общую долевую собственности Кузнецовой Н.И. и Жигаловой А.А., при этом Цилюрик С.В. была зарегистрирована в ней по месту жительства. При регистрации Цилюрик С.В. в квартире и передаче ей ключей, Кузнецова Н.И. не заявляла об отказе и расторжении договора посредничества. <Дата> Кузнецова Н.И. выдала расписку Цилюрик С.В., в которой приняла обязательства вернуть Цилюрик С.В. 2 000 000 руб. после продажи квартиры, однако при составлении расписки отказалась признать, что данное обязательство она принимает в связи с отказом от договора посредничества, а также, что она уведомляет Цилюрик С.В. при передаче расписки об отказе от договора и, что обязательство по расписке направлено на выплату компенсации именно в связи с отказом от договора. Полагают, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку не признает, что договор посредничества заключен на вышеописанных условиях, и она уведомила Цилюрик С.В. об отказе от данного договора, а также до настоящего времени не вернула денежные средства от продажи квартиры. После того, как Цилюрик С.В. узнала о факте продажи квартиры, она <Дата> направила ответчику оферту об изменении условий сделки, выраженной в расписке, однако ответа на предложение также от ответчика не последовало. Считают, что действия ответчика являются недобросовестными, в связи с чем также просят в порядке изменения условий сделки по расписке установить следующие условия: «Должник Кузнецова Н.И. обязуется вернуть кредитору Цилюрик С.В. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Должник Кузнецова Н.И. исполняет обязательство по возврату кредитору Цилюрик С.В. денежных средств за себя, а также за третье лицо Жигалову А.А. Передача кредитору Цилюрик С.В. денежных средств в указанной сумме считается исчерпывающим исполнением обязательств перед кредитором Цилюрик С.В. со стороны должника Кузнецовой Н.И., а также третьего лица Жигаловой А.А. В связи с тем, что срок исполнения указанного обязательства не оговаривается сторонами настоящего соглашения, кредитор Цилюрик С.В. вправе предъявить требование о его исполнении в любое время. Должник Кузнецова Н.И. признает, что имущественное право требования исполнения обязательства по возврату указанных денежных средств, было подарено кредитором Цилюрик С.В. ее правопреемнику Цилюрику В.Д. Так как кредитор Цилюрик С.В. является также законным представителем Цилюрика В.Д., получение Цилюрик С.В. денежных средств по указанному обязательству от должника Кузнецовой Н.И. в правоотношениях участников настоящего соглашения, будет считаться сделанным в пользу Цилюрика В.Д. Обязательством по возврату денежных средств, стороны настоящего соглашения заменяют другое обязательство должника Кузнецовой Н.И. передать указанную квартиру в собственность кредитора Цилюрик С.В. В случае, если в дальнейшем станет известно, что квартира имеет большую стоимость, нежели чем 2 000 000 руб., Цилюрик С.В. и ее правопреемник Цилюрик В.Д. вправе требовать сообразного увеличения размера передаваемых денежных средств либо расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке». На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их представитель на удовлетворении иска в последнем заявленном виде настаивал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применяемыми к отношениям сторон.

По смыслу приведенных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и следует из пояснений представителя истцов, в 2002 году между Цилюрик С.В. и Кузнецовой Н.И. сложились правоотношения в виде договора поручения Кузнецовой Н.И. приобрести квартиру в пользу Цилюрик С.В. Для исполнения данного поручения Цилюрик С.В. передала Кузнецовой Н.И. денежные средства, однако поверенный Кузнецова Н.И. отступила от условий поручения и приобрела квартиру в долевую собственность свою и Жигаловой А.А.

<Дата> Кузнецовой Н.И. Цилюрик С.В. была выдана расписка, согласно которой Кузнецова Н.И. обязалась вернуть Цилюрик С.В. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. при продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, .... Также в расписке содержится указание на то, что указанное обязательство принимается на себя Кузнецовой Н.И. в связи с тем, что для приобретения названного жилого помещения денежные средства она брала у Цилюрик С.В.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2017 года №33-6061/2017 следует, что указанная расписка по существу является самостоятельным обязательством Кузнецовой Н.И. передать в будущем ранее полученные денежные средства как возвратная компенсация в связи с негативными последствиями прекращения договора поручения при отказе поверенного от исполнения своих обязательств из договора поручения, не является договором займа, не представляет собой какую-либо новацию и не прикрывает собой какой-либо иной договор.

<Дата> Цилюрик С.В. подарила своему сыну Цилюрик В.Д., <Дата> года рождения, имущественные права (требования), вытекающие из договора поручения, распространив действие договора дарения с <Дата>.

Обращаясь в суд иском о признании договора посредничества заключенным на определенных условиях, истцы фактически просят внести в него изменения.

Между тем в соответствии с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п. 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Действительно, как следует из материалов дела, в том числе решений Ломоносовского районного суда города Архангельска по делам № 2-460/2019, 2-3944/2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-6061/2017, между Цилюрик С.В. и Кузнецовой Н.И. сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, который в письменной форме с определением его существенных условий заключен не был.

При этом, судебными актами преюдициального значения установлено, что Кузнецова Н.И., не выполнив надлежащим образом условия поручения и не намереваясь его исполнять путем передачи квартиры в пользу Цилюрик С.В., по существу в одностороннем порядке отказалась от договора поручения и данный договор в силу п. 1 ст. 977 ГК РФ был прекращен.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 3 названной статьи, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как было указано ранее, договор поручения на приобретение квартиры прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от исполнения поручения, а, следовательно, нельзя внести изменения в прекративший свое действие договор, поэтому в результате удовлетворения иска не будут восстановлены права и законные интересы истца, что не соответствует нормативному предписанию ст. 3 ГПК РФ и п. 1 статьи 1, 11, 12 ГК РФ.

Кроме этого, истцы также в судебном порядке просят внести изменения в условия сделки по расписке от <Дата>, поскольку <Дата> Цилюрик С.В. и Цилюрик В.Д. направили в адрес Кузнецовой Н.И. и Жигаловой А.А. оферту в виде соглашения о продаже квартиры и возврате денежных средств, предмет которого повторяет содержание расписки от <Дата>, выданной Кузнецовой Н.И., которое заключено не было.

В числе прочего указанным соглашением предусмотрено, что должник Кузнецова Н.И. исполняет обязательство по возврату кредитору Цилюрик С.В. денежных средств за себя, а также за третье лицо Жигалову А.А. (п.2.1). Передача кредитору Цилюрик С.В. денежных средств в указанной сумме считается исчерпывающим исполнением обязательств перед кредитором Цилюрик С.В. со стороны обоих должников Кузнецовой Н.И. и Жигаловой А.А. (п. 2.2). В случае, если указанное обязательство не будет исполнено должником Кузнецовой Н.И. непосредственно в момент продажи квартиры и получения денежных средств от покупателей, кредитор Цилюрик С.В. вправе предъявить требование о его исполнении в любое время (п. 2.3). Должники Кузнецова Н.И. и Жигалова А.А. признают, что имущественное право требования исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 2 000 000 руб., было подарено кредитором Цилюрик С.В. другому кредитору Цилюрику В.Д. (п.2.4). Получение кредитором Цилюрик С.В. денежных средств по указанному обязательству от должника Кузнецовой Н.И. в правоотношениях всех участников настоящего соглашения, будет считаться сделанным в пользу кредитора Цилюрика В.Д. (п.2.5). Обязательством по возврату денежных средств, заменяется обязательство должников Кузнецовой Н.И., Жигаловой А.А. передать указанную квартиру в собственность кредитора Цилюрик С.В. (п.3.2). В случае, если в дальнейшем станет известно, что квартира имеет большую стоимость, нежели чем заявила должник Кузнецова Н.И. при выдаче расписки, кредиторы Цилюрик С.В. и Цилюрик В.Д. вправе требовать сообразного увеличения размера передаваемых денежных средств либо расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке (п.7.2).

В силу вышеприведенных норм, регулирующих основания и порядок изменения договора, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ для изменения условий сделки, выраженных, по мнению истца, в расписке от <Дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из текста расписки Кузнецовой Н.И., последняя обязалась вернуть Цилюрик С.В. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. при продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ....

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между тем в рамках заявленного требования истцы приводят попытку придать иное содержание рассматриваемому документу (расписке от <Дата>), расширив объем обязательства Кузнецовой Н.И., что недопустимо с позиции вышеприведенных норм применительно к избранному способу защиты права, который, в первую очередь, должен быть направлен на устранение причин, в результате которых произошло такое нарушение, обеспечивать баланс прав и интересов участников спорных правоотношений, не допуская возникновения неопределенности или двусмысленности.

С учетом вышеизложенного и приводимых представителем истцов обоснований рассматриваемое требование суд также находит ненадлежащим с позиции избранного способа защиты нарушенного права, поскольку оно является неконкретным, общим и применительно к денежному (имущественному) обязательству не позволяет надлежащим образом осуществить защиту права, четко определяя границы обязательств должника.

На основании изложенного, в удовлетворении иска Цилюрика В.Д., Цилюрик С.В. о признании договора посредничества заключенным на определенных условиях; изменении условий сделки по расписке от <Дата> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Цилюрик С. В., Цилюрика В. Д. к Кузнецовой Н. И. о признании договора посредничества заключенным на определенных условиях, изменений условий сделки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина