Решение по делу № 33-718/2024 от 12.02.2024

Судья Нефёдова Л.А.                                                                                                         № 33-718/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2024 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.

при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Системскров" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

    Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику ООО "Системскров", в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> руб. В обоснование ходатайства указано, что у истца имеются основания полагать, что ответчик не намерен добровольно исполнять решение суда, его принудительное исполнение будет крайне затруднительно, о чем, по мнению ФИО1, в числе прочего, свидетельствует то, что ответчик уклоняется от общения с представителем истца, не представляет актуальную отчетность, уклоняется от налогов, балансовая стоимость активов компании на конец 2022 года равна нулю.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Считает, что заявленная истцом мера по обеспечению иска является соразмерной и оправданной при изложенных в иске фактических обстоятельствах дела. Истцом приведено достаточно доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии риска неисполнения решения суда в будущем. Полагает, что ответчик предпринимает меры по сокрытию своего имущества, чтобы в будущем избежать исполнения решения суда. Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии мер не соответствует требованиям ст. 139 ГПК РФ и балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление и отказывая в принятии обеспечительной меры, судья исходила из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также судья указала, что отсутствуют доказательства того, что в случае удовлетворения иска решения суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласиться не может.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов, и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 15 данного постановления указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

На основании изложенного, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая критерии, приведенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы, значительность суммы заявленного иска, суд полагает, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику ООО "Системскров", в пределах суммы исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При этом указанные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, что в случае удовлетворения иска решения суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика, нельзя признать правильным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее об обеспечении иска.

На основании вышеизложенного, определение судьи подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2023 года отменить, принять новое определение.

Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации, принадлежащие ООО Системскров» (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пределах суммы иска - <данные изъяты>.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                                   О.А. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2024 года.