Решение по делу № 30-1-43/2017 от 02.02.2017

Судья Иванова С.С.    Дело № 30-1-43/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    21 февраля 2017 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Виноградова В.В. на постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 17.01.2017 о признании

Виноградова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.В. привлечен к административной ответственности за нанесение побоев при следующих обстоятельствах: 11.12.2016 в 16:50 во дворе по АДРЕСУ 1 он стащил с крыльца дома за воротник куртки ФИО1, нанес ей удар кулаком по лицу, повалил на землю, а затем нанес не менее двух ударов ногами по животу, причинив ФИО1 физическую боль.

В своей жалобе Виноградов В.В. выражает несогласие с постановлением суда; излагает собственную версию событий, согласно которой он побоев ФИО1 не наносил, в то время как сама она пыталась нанести ему удары руками по лицу и против его воли проникнуть в его квартиру; полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств его вины; обращает внимание на то, что свидетель ФИО2, участковый уполномоченный полиции, не был непосредственным очевидцем событий, а протокол об административном правонарушении составлен со слов ФИО1, очевидцы событий отсутствуют; отмечает, что ФИО1 за лечением не обращалась, на мед. освидетельствование для фиксации телесных повреждений не направлялась, внешние признаки побоев на лице и теле у нее отсутствовали, документально они не фиксировались, и ФИО2 о наличии таких повреждений не сообщал, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, мнение ФИО2 о ее состоянии носит предположительный характер, с момента конфликта до получения УУП объяснений от ФИО1 "прошло некоторое время", заявления последней о повреждении одежды ничем не подтверждены, сама одежда не представлена; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела усматривается, что пояснения об обстоятельствах конфликта, произошедшего 11.12.2016 в 16:50 во дворе по АДРЕСУ 1 между Виноградовым В.В. и ФИО1, дают только они сами. Иных очевидцев этих событий, как и иных источников информации о них, не имеется, показания же самих участников конфликта противоречат друг другу. При этом и показания ФИО1, и показания Виноградова имеют равное доказательственное значение и равную достоверность, поскольку никакими иными материалами дела не подтверждаются и не опровергаются, каких-то особенностей или иных обстоятельств, указывавших бы на недостоверность того или иного доказательства, они не содержат, в то время как у обоих лиц имеются основания для оговора друг друга. Показания УПП ФИО2, как и имеющиеся в деле сообщение о происшествии и заявление о привлечении к административной ответственности, не опровергают и не подтверждают ни одну из версий событий, предложенных участниками конфликта. Эти доказательства лишь констатируют факт обращения ФИО1 с заявлением о причинении ей побоев Виноградовым и факт отрицания последним таковых. При этом УУП ФИО2 о наличии у ФИО1 в момент опроса каких-либо видимых повреждений не сообщает, сама ФИО1 мед. освидетельствование не проходила, причины этого, изложенные ею в суде первой инстанции, суд второй инстанции считает явно надуманными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждаются. Имеющийся в материалах дела рапорт УУП от 20.12.2016 указывает лишь на наличие соответствующего материала проверки по заявлению ФИО1, а также содержит сведения о том, что последняя направлялась на мед. освидетельствование, но его не прошла. Содержание протокола об административном правонарушении, как производного от показаний только лишь ФИО1, доказательством достоверности этих самых показаний по данному конкретному делу не является.

Таким образом, в материалах дела имеются только лишь доказательства, противоречащие друг другу, и доказательства нейтральные по отношению к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. На основании этих доказательств достоверно установить события, произошедшие 11.12.2016 в 16:50 во дворе по АДРЕСУ 1 между Виноградовым В.В. и ФИО1, не представляется возможным, то есть невозможно установить обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу. В связи с вышеуказанным суд второй инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Виноградова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, необоснованными, а вынесенное на основании этого вывода постановление – подлежащим согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 17.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Виноградова В.В. отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья    А.Б.Аксенов