Решение от 28.09.2015 по делу № 2-778/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 28 сентября 2015 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

при секретаре Гиззатовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКП МО «п.В» «п.В» к п.В районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКП МО «п.В» обратился в суд с исковым заявлением к п.В <адрес>ному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора. В обосновании своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем п.В РОСП УФССП России по <адрес> М.А.К. по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям, по возбужденному в отношении МКП МО «п.В» «п.В», как должника, исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу взыскателя; отсутствие вины заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду чрезмерного большого размера суммы задолженности, несоответствие размера ежемесячного дохода имущественному положению. МКП МО «п.В» «п.В» исполнить в срок исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не смогло по ряду причин: наложен арест на расчетный счет муниципального предприятия, поэтому все операции по перечислению не возможны, наличие дебиторской задолженности. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга. На основании изложенного истец просит: уменьшить размер исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявления, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также уточняет, что просит снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Представитель ответчика п.В <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения искового заявления не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора, в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

В соответствии с части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № п.В <адрес> выдан судебный приказ № г. о взыскании в пользу И.Л.Т. с должника муниципального казенного предприятия МО «п.В» «п.В» начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем п.В РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № № ИП и приведенным постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителю в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке МКП МО «п.В» «п.В» не исполнены, в связи с чем, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Законность самого постановления о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. N №-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Исходя из представленных доказательств, следует, что на расчетный счет предприятия в настоящее время наложен арест, кроме того, в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение (30 %) на проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, что подтверждается заявлением И.Л.Т.

С учетом того, что МКП МО «п.В» «п.В» были предприняты меры для исполнения судебного приказа, отсутствует злостное уклонение от исполнения решения суда со стороны МКП МО «п.В» «п.В», суд полагает, что исковое заявление возможно удовлетворить.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, действий и МКП МО «п.В» «п.В», а также учитывая ч.7 ст.112 Закона, суд полагает возможным снизить его размер до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░.░» «░.░» ░ ░.░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░.░» «░.░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ (№ №-░░) ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.10.2015 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░