Решение по делу № 33-12343/2018 от 12.11.2018

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-12343/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего    Грибанова Ю.Ю.

судей                    Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре     Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 декабря 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к ПЖСК «Просторный-квартал 2» о взыскании паевого взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по найму жилого помещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О., представителя ПЖСК «Просторный квартал 2» - Ф.И.О., третьего лица – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ПЖСК «Просторный-квартал 2», в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 774,79 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 96 095 рублей.

В обоснование иска указано, что между Ф.И.О. и ПЖСК «Просторный-квартал 2» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения Объектом строительства по договору является 1-комнатная квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в 3-й блок-секции, на 8-м этаже, в 1-м подъезде, общей площадью 41,36 кв.м., в 10-этажном жилом доме <адрес>

Согласно п. 1.6 вышеуказанного договора, срок окончания строительства объекта – 1 квартал 2017 года. Согласно п. 2.3 договора, размер взноса составляет 1 134 091 рублей. Со стороны истца условия по договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям договора стоимости квартиры внесена в полном объеме.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта строительства, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составила 337 календарных дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составляет 80 774,79 рублей.

В результате нарушения ответчиком условий договора, истцом были понесены расходы в размере 80 897 рублей по аренде жилого помещения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к ПЖСК «Просторный-Квартал 2» о взыскании паевого взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по найму жилого помещения, судебных расходов, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решением достоверно установлено, что после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, ответчик обязан был передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стороной ответчика не отрицался тот факт, что до настоящего времени квартира так и не была передана.

Договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения содержит меры ответственности члена кооператива за просрочку внесения взносов в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. В то же время договор не содержит мер ответственности применяемых к Кооперативу за неисполнение обязательств перед членами кооператива, в частности за нарушение сроков передачи члену кооператива объекта недвижимости, что является нарушением баланса интересов сторон.

По мнению апеллянта, в данном случае подлежали применению положения ст. 395 ГК РФ.

Считает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по найму жилья, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено нарушение сроков передачи ответчиком жилого помещения истцу.

Истцом было предоставлено достаточно доказательств обосновывающих несение убытков, а также их размер и причинную связь между неисполнением обязательств ответчиком и убытками. Указание судом в решении на то, что истец и ее супруг имеют регистрацию по месту жительства, в связи с чем у истца не имелось необходимости арендовать жилье, считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между потребительским жилищно-строительным кооперативом «Просторный-Квартал 2» (далее – ПЖСК «Просторный-Квартал 2») и Ф.И.О. был заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора Объектом паевого взноса является 1-комнатная квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в 3-й блок-секции, на 8-м этаже, в 1-м подъезде, общей площадью 41,36 кв.м, в 10-этажном жилом доме <адрес>

Согласно п. 1.6 Договора плановое окончание строительства объекта - 1 квартал 2017 года. Согласно п. 2.3 Договора, размер членского взноса составляет 1 134 091 рубль.

Истица в полном объеме оплатила установленные договором денежные средств, срок окончания строительства истек, однако квартира, являющаяся предметом договора, истице не передана.

ДД.ММ.ГГГГ мужем истицы – Ф.И.О. с Ф.И.О. заключен договор найма жилого помещения, по которому Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. предоставлена в наем 1-комнатная квартира по адресу <адрес>, плата за наем установлена в размере 10 500 рублей в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из договора о внесении паевого взноса, заключенного между истцом, как членом жилищно-строительного кооператива, и ответчиком, следует, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом ПЖСК «Просторный-Квартал 2», которые не подпадают ни под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ни под действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, а также заключенным договором внесения паевого взноса, не предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью найма иного жилого помещения, суд первой сослался на то, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания в жилом помещении по месту своей регистрации или по месту регистрации своего супруга Ф.И.О.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (здесь и далее положения Закона об участии в долевом строительстве приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Как следует из содержания договора, заключенного между ПЖСК «Просторный-Квартал 2» и Ф.И.О., его предметом является строительство 10-этажного жилого дома <адрес> и передача истице, после окончания строительства указанного дома, квартиры №. Этим же договором предусмотрена обязанность кооператива расходовать денежные средства, внесенные членом кооператива в качестве членского взноса, исключительно на осуществление строительства, что включает в себя стоимость строительства квартиры, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией.

При этом, из материалов дела видно, что строительство указанного выше дома ведет ООО «ДИСКУС-строй», которому мэрией г. Новосибирска выдано соответствующее разрешение на строительство, между ООО «ДИСКУС-строй» и ПЖСК «Просторный-Квартал 2» заключен договор генерального подряда, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью договора, заключенного между Ф.И.О. и ПЖСК «Просторный-Квартал 2», и фактически сложившиеся отношений сторон были направлены на участие истицы в долевом строительстве многоквартирного дома.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что между истицей и ответчиком сложились корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом ПЖСК «Просторный-Квартал 2», являются ошибочными. Вместе с тем, ошибочность указанных выводов не повлекло вынесения неправильного решения.

Так, заявленные истицей исковые требования фактически сводятся к привлечению ПЖСК «Просторный-Квартал 2» к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и взысканию убытков, причиненных данным нарушением.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с указанными положениями закона ответственность перед участником долевого строительства за нарушение срока передаче объекта долевого строительства несет застройщик.

При этом, в силу п. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Поскольку ПЖСК «Просторный-Квартал 2» не является владельцем земельного участка, на котором ведется строительство дома, и не имеет разрешения на строительство, то оно не является застройщиком, а потому к нему не могут быть применены меры, ответственности, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве.

В связи с этим, основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных в ПЖСК «Просторный-Квартал 2», отсутствуют, что не лишает истицу права предъявить в установленном законом порядке соответствующие исковые требования к застройщику дома.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи