Решение по делу № 33-4827/2024 от 02.05.2024

УИД 29RS0014-01-2023-005677-46

Судья Тучина Ю.А.	Дело № 2-380/2024	стр.153, г/п 0 руб.
№ 33-4827/2024	25 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал к гражданскому делу № 2-380/2024 по иску Шевченко Натальи Николаевны к акционерному обществу «Тандер» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе Шевченко Натальи Николаевны на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Шевченко Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что 30 августа 2023 г. ее автомобилю, припаркованному около магазина «***», причинены механические повреждения в результате падения термобокса при разгрузке товара                          в магазин. Поскольку вред причинен в момент, когда истец намеревалась приобрести в магазине товары для личных нужд, полагает, что                     отношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей, а падение термобокса – некачественное оказание услуги                  истцу как потребителю, повлекшее причинение убытков. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 342 300 руб., неустойку из расчета 3% в                          день в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите             прав потребителей» по состоянию на 9 сентября 2023 г., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 6 марта 2024 г. удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов, расходы по оплате возложены на ответчика.

С данным определением не согласилась истец Шевченко Н.Н., в поданной частной жалобе просит его отменить. Доводы частной                        жалобы сводятся к несогласию с назначением судебной экспертизы, отсутствием в ней необходимости в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих все имеющие значения для дела обстоятельства. Также полагает, что назначение по делу экспертизы ведет к затягиванию спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения                          дела извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим                      в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам,                 участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия                       для всестороннего и полного исследования доказательств,                          установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями ч. 1               ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В этой связи законность и обоснованность определения суда о назначении по делу судебной экспертизы проверяется только в пределах доводов частной жалобы относительно незаконного приостановления производства по делу, влекущего затягивание разрешение спора.

Частью 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство стороны ответчика и назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу, правильного его разрешения требуются специальные познания, в связи с чем назначил экспертизу, проведение которой поручено ИП ***, производство по делу приостановлено.

Доводы жалобы о неправомерном затягивании производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы отклоняются, поскольку в данном случае приостановление не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства. Производство по делу                 в связи с назначением экспертизы приостановлено в пределах предоставленных суду полномочий (ст. 216 ГПК РФ) и не нарушает прав участников процесса.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в частности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для назначения судом экспертизы не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции и давать правовую оценку данному процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд апелляционной инстанции не вправе.

При этом истец не лишена возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова