Решение по делу № 11-3140/2019 от 08.02.2019

Дело № 11-3140/2019 Судья Черненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского
областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,
судей    Нилова С.Ф., Шелепова С.А.,

при секретаре     Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 марта 2019 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубцева Василия Федоровича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2018 года по иску ООО МКК «Магзайм» к Стародубцеву В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Магзайм» (далее по тексту - ООО МКК «Магзайм») обратилось в суд с иском к Стародубцеву В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 12 марта 2017 года, по состоянию на 14 сентября 2018 года, в том числе: основной долг - 30000 рублей, проценты - 90000 рублей, неустойка – 4200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3684 рубля. Требования по иску мотивированы тем, что 12 марта 2017 года между ООО МКК «Магзайм» и Стародубцевым В.Ф. был заключен договор займа, в рамках которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 30000 рублей по 01 апреля 2017 года под 1 % в день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал со Стародубцева В.Ф. в пользу ООО МКК «Магзайм» задолженность по договору микрозайма от 12 марта 2017 года, по состоянию на 14 сентября 2018 года, в размере 121000 рублей, в том числе: основной долг - 30000 рублей, проценты - 90000 рублей, пени – 1000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3620 рублей, а всего взыскал 124620 рублей, в остальной части – отказал.

В апелляционной жалобе Стародубцев В.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания 90000 рублей и 4200 рублей. Ссылается на требования ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Считает, что п. 12 Индивидуальных условий договора займа о начислении неустойки от суммы просроченной задолженности является недействительным, не соответствующим закону.

Представитель истца ООО МКК «Магзайм», ответчик Стародубцев В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2017 года между ООО МКК «Магзайм» и Стародубцевым В.Ф. был заключен договор займа, последним получен займ в размере 30000 рублей сроком по 01 апреля 2017 года под 1% в день (л.д. 8-9). Денежные средства в вышеуказанном размере были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям истца, образовалась задолженность, по состоянию на 14 сентября 2018 года, в том числе: основной долг - 30000 рублей, проценты - 90000 рублей, неустойка – 4200 рублей (л.д. 5).

Суд первой инстанции, разрешая требования ООО МКК «Магзайм» о взыскании задолженности по договору займа, исходил из того, что займ Стародубцеву В.Ф. был выдан микрофинансовой организацией на срок 21 день, в связи с чем, применил положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», произвел расчет процентов, исходя из трехкратного размера суммы займа, ввиду чего, взыскал проценты в размере 90000 рублей.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент возникновения отношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Исходя из расчета представленного истцом, размер процентов превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что в данном случае не соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают своего внимания, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со Стародубцева В.Ф. в пользу ООО МКК «Магзайм» по договору займа от 12 марта 2017 года подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 60000 рублей (30000 рублей х 2).

С доводами ответчика о том, что п. 12 Индивидуальных условий договора займа о начислении неустойки от суммы просроченной задолженности является недействительным, не соответствующим закону, судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, имеет место быть неверное толкование подателем жалобы условий договора о неустойке, которые приведенной норме закона не противоречат.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд взыскивая с ответчика неустойку, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определив ко взысканию 1000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования ООО МКК «Магзайм» удовлетворены частично в размере 75,85 % (требования заявлены в размере 124200 рублей, удовлетворены в размере 94200 рублей – без учета снижения размера неустойки), то подлежащий возмещению размер государственной пошлины в пользу общества составит 2794 рубля 31 копейка (3684 рубля х 75,85 %).

На основании вышеуказанного, решение суда согласно п. 2) ст. 328, п. 1) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует изменить в части размера взысканной задолженности по договору займа, а также размера, подлежащей возмещению государственной пошлины. Взыскать со Стародубцева В.Ф. в пользу ООО МКК «Магзайм» задолженность по договору займа от 12 марта 2017 года, по состоянию на 14 сентября 2018 года, в размере 91000 рублей, в том числе: основной долг - 30000 рублей, проценты - 60000 рублей, пени – 1000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2794 рубля 31 копейка. В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2018 года изменить в части размера взысканной задолженности по договору займа, а также размера, подлежащей возмещению государственной пошлины.

Взыскать со Стародубцева Василия Федоровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Магзайм» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 12 марта 2017 года, по состоянию на 14 сентября 2018 года, в размере 91000 рублей, в том числе: основной долг - 30000 рублей, проценты - 60000 рублей, пени – 1000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2794 рубля 31 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стародубцева Василия Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: