Решение от 11.01.2024 по делу № 8Г-22209/2023 [88-345/2024 - (88-22859/2023)] от 16.11.2023

            №88-345/2024

УИД 74RS0028-01-2023-000833-04

мотивированное определение

составлено 18 января 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 11 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.,

    судей                                Загуменновой Е.А., Протозановой С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1240/2023 по иску Вершининой Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вершинина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о признании смерти застрахованного лица <данные изъяты> страховым случаем по договору ипотечного страхования №<данные изъяты> от 12 октября 2021 года, взыскании страхового возмещения в сумме 403 141 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 октября 2021 года между <данные изъяты> и ООО «СК «Согласие» заключен договор комплексного ипотечного страхования №<данные изъяты>, застрахованным лицом по которому являлся <данные изъяты>, страховым случаем по личному страхованию являются, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни, страховая сумма составляет 403 141 руб. 72 коп. 15 августа 2022 года <данные изъяты> умер. 29 августа 2022 года Вершинина Н.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, 26 октября 2022 года предоставила необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена. 19 января 2023 года Вершинина Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному, но ответа не получила.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2023 года исковые требования Вершининой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Согласие» в пользу Вершининой Н.А. взысканы страховое возмещение в сумме 403 141 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 202 070 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7531 руб. 42 коп.

Кроме того, постановлено зачесть денежные суммы, перечисленные ООО «СК «Согласие» в пользу Вершининой Н.А. по платёжному поручению №82823 от 28 марта 2023 года в сумме 403 141 руб. 72 коп. в счёт исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2023 года, решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» указанной денежной суммы в исполнение не приводить.

С апелляционным определением не согласилось ООО «СК «Согласие» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о предоставлении истцом всего необходимого комплекта документов уже 26 октября 2022 года, поскольку истец обязан был в силу Правил страхования представить нотариальную справку о круге наследников, однако такая справка, с учётом даты смерти застрахованного лица, могла быть получена истцом не ранее 16 февраля 2023 года. Фактически справка представлена истцом 14 марта 2023 года, а выплата страхового возмещения произведена ответчиком в сроки, установленные Правилами страхования.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика возможности самостоятельно запросить сведения из лечебного учреждения и от нотариуса, которые необходимы для принятия решения о страховой выплате. По мнению ответчика, действующее законодательство не позволяет ответчику получить необходимые сведения. Кроме того, обязанность предоставить документы для выплаты страхового возмещения возложена на истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Хайруллина Г.С. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца Шишменцев В.В. просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2012 года между ОАО «Нордеа Банк» и <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил денежные средства в сумме 896 000 руб. под 12,25% на срок до 26 сентября 2024 года для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами, ежемесячными платежами согласно графику.

12 октября 2021 года между <данные изъяты> и ООО «СК «Согласие» заключен договор комплексного ипотечного страхования №<данные изъяты>, предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (заболевания). Застрахованным лицом по договору является <данные изъяты> Страховая сумма по договору составляет 403 141 руб. 72 коп. Срок действия договора установлен по 02 ноября 2022 года.

15 августа 2022 года <данные изъяты> умер. Причиной смерти <данные изъяты> является новообразование злокачественное вторичное лимфатического узла множественных локализаций, перечисленных в рубриках С77.0-С77.5 С77.8; метастазы легкого С78.0; новообразование злокачественное первичное нижней доли легкого С34.3; гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая с застойной сердечной недостаточностью III.0.

Вершинина Н.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, после смерти <данные изъяты>

29 августа 2022 года Вершинина Н.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив копию свидетельства о смерти, копию свидетельства о заключении брака, копию справки о смерти, копию договора ипотечного страхования, копию паспорта.

05 сентября 2022 года ООО «СК «Согласие» запросило у Вершининой Н.А. дополнительные документы: нотариально заверенную копию свидетельства о смерти, заверенную копию справки о смерти, заверенную копию посмертного эпикриза из стационара, заверенную копию протокола вскрытия трупа, заверенную копию амбулаторной карты за пять лет, предшествующие заключению до страхования, письмо от первого выгодоприобретателя с указанием остатка задолженности кредитному договору.

26 октября 2022 года Вершининой Н.А. представлены документы по запросу ООО «СК «Согласие»: заверенная копия медицинской карты пациента, заверенная копия посмертного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, заверенная копия протокола патологоанатомического вскрытия, оригинал справки о закрытии кредитного договора, заверенная копия справки о смерти, заверенная копия свидетельства о смерти, заверенная копия медицинского свидетельства о смерти.

12 декабря 2022 года ООО «СК «Согласие» запросило у Вершининой Н.А. дополнительные документы: справку от нотариуса с указанием круга наследников; документ, подтверждающий полномочия специалиста заверять копии медицинских документов, заявления на страховую выплату от наследников, а также указало, что в заявлении на выплату Вершининой Н.А. необходимо поставить подпись под разделом «заявитель», дающим согласие на обработку персональных данных.

14 марта 2023 года Вершининой Н.А. представлены документы: справка от нотариуса, приказ ГБУЗ «Городская больница №1 города Копейска» от 10 января 2022 года, банковские реквизиты.

28 марта 2023 года ООО «СК «Согласие» перечислило Вершининой Н.А. страховое возмещение в размере 403 141 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом предоставлен полный комплект документов лишь 14 марта 2023 года, то есть после обращения с настоящим исковым заявлением в суд, ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объёме и в сроки предусмотренные Правилами страхования, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Вершининой Н.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истец является наследником <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору страхования, факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании страховой выплаты.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усмотрев оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный истцом в досудебном порядке пакет документов не являлся полным и не соответствовал требованиям, установленным условиями договора страхования, для установления страхового случая, а без документов по наследству права обратившихся лиц на страховую выплату не могли быть подтверждены, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Действительно, как установлено судом, на момент обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате свидетельство о праве на наследство истцом не представлено. Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе факт не предоставления свидетельства о праве на наследство не препятствовал страховщику достоверно установить круг наследников.

Кроме того, следует исходить из того, что сам по себе факт наступления страхового случая установлен судом и ответчиком не оспаривается. Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что запрошенные ответчиком 12 декабря 2022 года документы не подтверждают и не опровергают факт, место, дату, время, причины и обстоятельства наступления страхового случая, следовательно, не являлись необходимыми для принятия страховщиком решения о признании либо непризнании случая страховым. ООО «СК «Согласие» имело возможность запросить указанную информацию самостоятельно. Каких-либо доказательств наличия препятствий в получении необходимой информации ответчиком и предпринятых попытках получить такие сведения, страховой организацией не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░