Решение по делу № 2-2862/2022 от 21.02.2022

УИД 78RS0001-01-2022-001133-31

№ 2-2862/2022                                   22 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Павла Сергеевича к ООО «Алина», ООО «Анекс туризм» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Морозов П.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Алина», ООО «Анекс Туризм», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «Алина», ООО «Анекс Туризм» и Морозовым П.С.; взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца стоимость тура в размере 183 650 руб., неустойку в размере 183 650 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> приобрел у турагента ООО «Алина» туристическую путевку в Турцию (Сиде) для истца и членов его семьи – <данные изъяты> на период с 07.09.2021 по 17.09.2021. Общая стоимость тура составила 184 900 руб. (из них 1 250 руб. – консультационные услуги), которые в полном объеме оплачены истцом турагенту. Туроператором выступало ООО «Анекс Туризм».

06.09.2021 <данные изъяты> истца почувствовала себя плохо и ей была вызвана скорая помощь, которая приехала 07.09.2021 в 01-00 часов. Врач поставил <данные изъяты> диагноз – <данные изъяты>.

07.09.2021, 20.09.2021 истец обратился к турагенту с письменной просьбой аннулировать тур и вернуть денежные средства, оплаченные по договору за путевку. Однако ответа на заявление не последовало.

Только 02.11.2021 турагентом был дан ответ о том, что в течение 60 дней будет дан ответ по сумме возврата.

07.12.2021 истцу турагентом предложена к возврату сумма 20 686 руб., с чем истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ухловкую А.А., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Алина» по доверенности Дейнега О.В. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил письменные возражения на иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Морозовым П.С. и ООО «Алина» заключён договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта турагентом.

Согласно договору Морозов П.С. приобрел туристическую путевку у туроператора ООО «Анекс Туризм» стоимостью 184 900 руб. (из которых 1250 руб. – услуги ООО «Алина» по подбору тура, 183 650 руб. – турпутевка, л.д. 25).

Согласно заявке XXX на бронирование - период тура с 07.09.2021 по 17.09.2021, Турция (Сиде), отель Can Garden Beach Hotel 4* по системе «все включено», туристы – Морозов Павел, <данные изъяты>; авиабилеты Санкт-Петербург – Анталия, Анталия – Санкт-Петербург на троих пассажиров, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, страховка на троих пассажиров (л.д. 56).

07.09.2021 в 01 ч. 20 мин. туристу <данные изъяты> потребовалась скорая медицинская помощь, ей было диагностировано <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими справками (л.д. 34, 36).

07.09.2021, 20.09.2021 истец обратился к турагенту с письменной просьбой аннулировать тур и вернуть денежные средства, оплаченные по договору за путевку. Однако ответа на заявление не последовало.

02.11.2021 турагентом был дан ответ о том, что в течение 60 дней будет дан ответ по сумме возврата.

07.12.2021 истцу турагентом предложена к возврату сумма 20 686 руб. Данную денежную сумму истец не стал получать.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам фактически понесенных расходов ООО «Анекс Туризм» следует, что 16.08.2021 ООО «Алина» перечислило ООО «Анекс Туризм» по заявке <данные изъяты> Морозова П.С. сумму 160 357 руб. (л.д. 152).

29.11.2021 ООО «Анекс Туризм» вернуло ООО «Алина» по заявке <данные изъяты> денежную сумму 20 685 руб. (л.д. 153).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Алина» в связи с не востребованностью данной суммы туристом она подлежала возврату ООО «Анекс Туризм».

Между ООО «Анекс Туризм» (агент) и Anex Tourism Worldwide DMCC (принципал) заключён агентский договор о внешней торговле услугами от 16.12.2016, который дополнен соглашением от 06.12.2021. По указанным соглашениям ответчик ООО «Анекс Туризм» от своего имени и за счет принципала бронирует и реализует туристские продукты.

ООО «Алина» как турагент в соответствии с агентским договором – публичной офертой ООО «Анекс-Туризм» осуществляет от своего имени и за счет туроператора ООО «Анекс-Туризм» продвижение и реализацию туристских продуктов.

16.08.2021 ООО «Анекс Туризм» иностранному туроператору Anex Tourism Worldwide DMCC перечислен платеж в сумме 1 495 000 долларов США (л.д. 154).

Согласно справке Anex Tourism Worldwide DMCC стоимость туристической услуги для Морозова П., <данные изъяты> составила 1 814 евро (л.д. 155-156), фактически понесенная Anex Tourism Worldwide DMCC сумма расходов – 1 580 евро.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая представленные ответчиком доказательства несения расходов по исполнению обязанностей перед истцом, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца Морозова П.С. стоимости тура в полном объеме в размере 183 650 руб., поскольку из представленных в материалы дела доказательств достоверно установить объем фактически понесенных ООО «Анекс Туризм» расходов на оплату туристского продукта не представляется возможным.

Справка иностранного туроператора о фактическом размере расходов не может быть положена в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку к ней не приложены платежные поручения и иные документы, подтверждающие оплату услуг перелета, проживания, трансфера, страховки туристов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец отказался от договора добровольно, ответчик права истца как потребителя не нарушал до момента отказа от путевки, отказ истца от тура был обусловлен заболеванием одного из туристов.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя в связи с оказанием услуг урегулированы ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно названной норме требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Названные требования также связаны с какими-либо нарушениями со стороны исполнителя (нарушены сроки выполнения работы, оказания услуги либо услуга, работы выполнены некачественно).

Только лишь за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31), между тем, в данной ситуации виновных действий ответчика не установлено.

Таким образом, на сумму, подлежащую возврату истцу в связи с отказом от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона "О защите прав потребителя", по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, подлежит начислению неустойка на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально отказ от договора последовал 20.09.2021, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 50 000 руб. за период с 21.09.2021 по 22.08.2022 включительно (из расчета 183650 *(34*6,75%) (56*7,50%) (56*8,5%)(56*20%)(23*17%)(23*14%)(18*11%)(41*9,5%)(29*8%)/365).

Разрешая требования истца взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая длительность нарушения прав истца как потребителя, характер допущенного нарушения, поведение ответчика, суд полагает справедливой компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражении на иск ответчик ООО «Анекс Туризм» просит применить к суммам штрафа и неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, исходя из периода неисполнения требований потребителя, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

Поскольку истец как потребитель обладал правом на односторонний отказ от договора, суд полагает, что расторжения договора в судебном порядке не требует, договор считается расторгнутым по инициативе Морозова П.С.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 536 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Морозова Павла Сергеевича к ООО «Алина», ООО «Анекс туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс туризм» (ИНН 7743184470, ОГРН 5167746402324) в пользу Морозова Павла Сергеевича <данные изъяты> денежные средства в сумме 183 650 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Анекс туризм» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 536 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                   Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.