Решение по делу № 2-384/2023 от 13.04.2023

УИД 51RS0016-01-2023-000286-43

Дело № 2-384/2023 Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                Чайка О.Н.

при секретаре                            Косныревой Н.В.

с участием представителя истца                Чикусовой Е.С.

старшего помощника прокурора                Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Елены Петровны к Северину Олегу Константиновичу, Серкову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

Истец обратилась с иском к Северину О.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего 25 ноября 2020 года по вине водителя Северина О.К., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в котором в качестве пассажира находилась истица, из-за несоблюдения Севериным О.К. правил дорожного движения, истице причинен тяжкий вред здоровью, который привел к установлению инвалидности 2 группы и потери работы. Приговором суда от 11 июля 2022 года Северин О.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Просит суд взыскать с виновного сумму материального ущерба в размере 56 873 рубля 52 копейки, в счет возмещения утраченного заработка 206 087 рублей 52 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от 06 июня 2023 года по делу в качестве соответчика, как собственник транспортного средства привлечен Серков С.В..

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать заявленные суммы в солидарном порядке либо с надлежащего ответчика.

Ответчик Серков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения в которых просит в иске к нему отказать, поскольку Северин О.К. был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях и именно его действия привели к негативным последствиям.

Ответчик Северин О.К. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, заявку о проведении дела с использованием видеоконференц-связи связи в суд не направлял, свою позицию по заявленным требованиям не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Северина О.К..

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2020 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 34 минут в районе 1281 кв + 46,5 м федеральной автомобильной дороги Р-21 на территории Оленигорского района Мурманской области Северин О.К., управляя технически исправным автомобилем ..., имея техническую возможность избежать наступления негативных последствий и не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, нарушая требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993) (далее по тексту "Правила"), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологический условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения где совершил столкновение с движущемся в соответствии с требованиями «Правил» во встречном направлении, со стороны города Оленигорска Мурманской области в направлении города Мончегорска Мурманской области, автомобилем марки ..., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Оленигорского городского суда Мурманской области от 11 июля 2022 года Северин О.К. по уголовному делу N 1-63/2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание, с применением ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск, в рамках уголовного дела, Климовой Е.П. не заявлялся.

Из заключения эксперта N 214-МД от 16.11.2021 следует, что у истца обнаружено: ..., которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Грубое нарушение требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 «Правил», находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Оленигорского городского суда Мурманской области от 11 июля 2022 года Северин О.К. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и судом установлено управление Севериным О.К. транспортным средством на законном основании, с согласия владельца – Серкова С.В.., в том числе, прямая причинно-следственная связь между действиями Северина О.К. и наступившими последствиями, Таким образом, по мнению суда, вина ответчика Северина О.К. в причинении истцу тяжкого вреда здоровью является доказанной, и на ответчике лежит безусловная обязанность произвести истцу выплату в счет денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причинённых истцу, а именно: факт утраты его здоровья и трудоспособности, установления 2 группы инвалидности, значительное ограничение двигательной активности, отсутствие возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, вести домашнее хозяйство, жить полноценной жизнью, до настоящего времени истец испытывает болевые ощущения, продолжается лечение, претерпевает страдания, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в том, что полученные травмы истца сопровождаются болевыми ощущениями, функциональными нарушениями. Данные сведения подтверждаются материалами дела в полном объеме.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 1 000 000 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истцом заявлено требования о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, средств гигиены, прохождением медицинских процедур в общей сумме 56 873 рубля 52 копейки.

Суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

С 25 ноября 2020 года по 15 января 2021 года истица находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «Оленигорская ЦГБ», ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им.П.А.Баяндина», с 16 января 2021 года по 25 мая 2021 года получала амбулаторное лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности. Кроме того, нуждается в продолжение лечения по настоящее время.

Согласно представленным медицинским документам, пострадавшему при поступлении на стационарное лечение после дорожно-транспортного происшествия была оказана ... помощь, проведена ...

Из изученных медицинских документов и представленных истцом чеков на приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены, следует, что все приобретенные лекарства, процедуры, консультации со специалистами, соответствовали назначению врачей и были необходимы для поддержания здоровья истца.

Вместе с тем, согласно ответа ГОБУЗ «Апатитско-Кировская Центральная городская больница» от 02 апреля 2023 года за № 01-32/775 следует, что в больнице с 01 июля 2021 года имеются два аппарата для проведения миостимуляции, два мультиспиральных комьютерных томографов и отсутствуют компьютерные томографы и аппараты для проведения электромиографии (л.д.178, 1 том).

Истица проводила, назначенную врачом процедуру - миостимуляцию, по договорам оказания платных медицинских услуг в ООО «Тирвас» с 21 января 2022года по 02 февраля 2022 года (л.д.67, 68-95 том 1).

По договору с ГОУАЗ «Мончегорская ЦГБ» от 24 декабря 2021 года за № 1009 истцу проведена компьютерная томография позвоночника за 10 150 рублей (л.д.54-56, 1 том)

Из ответа ГОБУЗ «Апатитско-Кировская Центральная городская больница» от 26 апреля 2023 года за № 01-32/2296 следует, что в больнице с июля 2021 года по настоящее время имеется врач невролог отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи поликлиники (л.д.175, 1 том).

Истица была на платной консультации врача невролога в ООО «Тирвас» 10 августа 2021 года и ООО «МРТ-Эксперт Мурманск» 23 декабря 2021 года (л.д.45-47, 50-53, 1 том).

Таким образом, процедура – миостимуляция, консультация врача невролога, компьютерная томография позвоночника могли быть оказаны на бесплатной основе, в связи с чем, денежные средства в размере 15 150 рублей не подлежат взысканию с ответчика, денежные средства в размере 41 723 рубля 52 копейки, потраченные на их покупку лекарственных препаратов, средств гигиены, прохождением медицинских процедур, подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (часть 2).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 указанной статьи).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Таким образом, лицо, причинившее вред здоровью гражданина, обязано возместить потерпевшему те потери в заработке потерпевшего, которые были объективно им понесены в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 (в ред. От 10.12.2016) N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В результате полученных травм истица была лишена возможности трудовой деятельности. Общий срок ее нахождения на листках нетрудоспособности составил 206 дней или 6 месяцев (с 25.11.2020 по 25.05.2021).

За период нетрудоспособности истца, размер выплаченных денежных средств работодателем составил: 5621 рубль 78 копеек (сумма выплаты сотруднику на руки), 6461 рубль 82 копейки (сумма, начисления по больничному листку).

Согласно материалам дела на момент дорожно-транспортного происшествия истица работала в АО «СЗФК» в должности кастелянши группы хозяйственного обеспечения, её средний месячный заработок составлял 32 577 рублей. Доход истца за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, составил 390 923 рубля 94 копейки.

Фактически отработанное время истца за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 год составило 183 дня (сведения предоставленные работодателем).

За указанный период истцу начислены отпускные в размере 61 858 рублей 95 копеек. Таким образом, заработная плата истца за период с ноября 2019 по ноябрь 2020 год составила 329 064 рубля 99 копеек = (390923,94 рублей – 61858,95 рублей), ежедневный заработок истца составил: 329064,99/183 дней = 1798 рублей 17 копеек.

За 206 дней (период нахождения истца на листке нетрудоспособности), его доход составил бы: 1798,17 рублей х 183 = 329 065 рублей 11 копеек.

В период нетрудоспособности истцу был начислен доход по больничному листу в размере 6461 рубль 82 копейки (до удержания НДФЛ), следовательно, сумма утраченного им заработка составит: 329065,11 рублей - 6461,82 рублей = 322 603 рубля 29 копеек.

При этом, суд не принимает расчет утраченного заработка представленного истцом, поскольку он не соответствует размеру и расчету указанных выплат установленных непосредственно федеральным законом.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации в предусмотренных законом случаях суд может выйти за пределы заявленных требований.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае суд не ограничен пределами заявленного иска, поскольку истец требует возмещения утраченного в связи с повреждением здоровья заработка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате виновных действий ответчика Северина О.К. здоровью Климовой Е.П. причинен тяжкий вред, принимая во внимание полную утрату трудоспособности истца в период с 25.11.2020 по 25.05.2021, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит утраченный заработок в размере 322 603 рубля 29 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей и цены иска 364 326 рублей 81 копейка, составляет 7143 рубля 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Климовой Елены Петровны к Северину Олегу Константиновичу, Серкову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью, – удовлетворить частично.

Взыскать с Северина Олега Константиновича ... в пользу Климовой Елены Петровны ... в счет возмещения материального ущерба 41 723 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, утраченный заработок в сумме 322 603 рубля 29 копеек, а всего 1 364 326 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 81 копейка.

Взыскать с Северина Олега Константиновича ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7143 рубля 27 копеек.

В иске Климовой Елены Петровны к Северину Олегу Константиновичу о возмещении материального ущерба в размере 15 150 рублей - отказать.

В иске Климовой Елены Петровны к Серкову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка, вследствие причинения вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 О.Н.Чайка