Решение по делу № 22-4546/2023 от 16.11.2023

Судья первой инстанции Башенхаев А.И.               № 22-4546/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                              7 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Иванова Е.В., Федоровой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт В.О., с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Середкина А.Н., принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мясникова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мясникова А.П. на приговор Аларского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года, которым

Середкин а, родившийся (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Середкину А.Н. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время нахождения осужденного под домашним арестом с 20 апреля 2023 года по 27 сентября 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 18 до 20 апреля 2023 года, с 27 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей Цветковой Е.М., взыскано с осужденного в счет материальной компенсации морального вреда 125 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав выступления осужденного Середкина А.Н., защитника Мясникова А.П., прокурора Власовой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Середкин А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным 17 апреля 2023 года при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный Середкин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции полностью признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Середкина А.Н. – адвокат Мясников А.П. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, заявляет о неправильном применении при проведении судебного разбирательства по делу уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

В обоснование жалобы защитник приводит положения уголовного закона, руководящие разъяснения вышестоящих судебных инстанций по вопросам судебной практики назначения уголовного наказания.

Суду следовало признать смягчающими наказание обстоятельствами проявленное осужденным активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в преступлении, положительные сведения о личности осужденного, наличие у него малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Осужденный воспринял неуважительное отношение к своему отцу как оскорбление, что вызвало у него сильное душевное волнение, ограничивающее способность контролировать свои действия.

Суду следовало квалифицировать действия осужденного как причинение вреда здоровью или смерти человеку в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта) (ст. 107 УК РФ).

Защитник просит приговор суда отменить в части размера и вида назначенного наказания, учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить положения уголовного закона об условном осуждении (ст. 73 УК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Аларского района Иркутской области Татаринцев В.А., потерпевшая Цветкова Е.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Середкин А.Н., защитник Мясников А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Обстоятельства проведения судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции установлены из протокола судебного разбирательства, правильность которого никем из участвующих в деле лиц не оспорена.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позиции участников судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно (ст. 73 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства при проведении судебного разбирательства по делу судом разрешены.

Такой порядок проведения судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

Суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам с позиций относимости, допустимости и достаточности, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлении такими доказательствами, как показания потерпевшей, свидетелей, показания самого осужденного, результаты осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, заключения судебных экспертиз.

Свидетели л., с., являясь очевидцами преступления, прямо изобличают в его совершении осужденного.

Оснований полагать, что свидетели оговорили осужденного в преступлении, заинтересованы в необоснованном привлечении его к ответственности, не имеется.

Локализация, характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, причина наступления смерти потерпевшего, судом первой инстанции правильно установлены из заключения медицинской судебной экспертизы.

Заключение дано квалифицированным экспертом, с использованием научно обоснованных методик, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Принимая решение по делу суд первой инстанции признал допустимым доказательством показания самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований полагать, что осужденный оговорил себя в совершении действий, повлекших наступление смерти потерпевшего, также не имеется.

Показания осужденного полны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В показаниях осужденного проявлена очевидная осведомленность о фактических обстоятельствах преступления.

Все следственные действия с осужденным проведены в соответствии с процессуальным законом, осужденному разъяснялось право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Привлечение к участию в проведении следственных действий защитника образует достаточные гарантии добровольности дачи уличаемым в преступлении лицом показаний.

Осужденный подтвердил правильность данных им об обстоятельствах преступления показаний.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Окончив судебное разбирательство по делу суд первой инстанции правильно установил, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта).

В обоснование решения положены результаты проведения в отношении осужденного комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, выводы об отсутствии характерных признаков физиологического аффекта (отсутствие фаз постаффективного психического и физического истощения).

Эмоциональное возбуждение у осужденного в период времени, совпадающий со временем совершения преступления, возникло на фоне нахождения его в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, давших заключение, достоверности примененных методик исследования, правильности выводов по результатам исследования, не имеется.

Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности, заключения психиатрической судебной экспертизы и поведения в судебном заседании, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции также мотивировал свои выводы.

Не имеет сомнений во вменяемости и способности осужденного нести уголовную ответственность и судебная коллегия.

При назначении осужденному наказания за совершение преступления судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует положениям уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденного сведения, в том числе, его семейное положение, состояние его здоровья, поведение в быту.

При назначении наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: проявленное осуждённым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение осужденным причиненного потерпевшей вреда и принесение извинений (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции не в полной мере, не имеется.

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, на стадии апелляционного обжалования приговора суда не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, назначаемое осужденному, суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы об отсутствии в деле оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, назначения наказания ниже низшего предела, установленного примененной нормой уголовного закона, применения условного осуждения, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал (ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ).

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления соответствуют установленной в законе категории тяжести, исключительных обстоятельств не имеется.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания правильны.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осуждённому наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Баланс между публичными интересами, заключающимися в восстановлении социальной справедливости, превенции преступлений, и частными интересами осужденного, - в ограничении его прав назначенным наказанием, не нарушен.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания, порядок зачета в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей определены верно (п. «в» ч. 1 ст. 58, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Исчисление сроков, подлежащих зачету в срок отбытого осуждённым наказания, суд первой инстанции может уточнить самостоятельно, по правилам разрешения вопросов о порядке исполнения приговора (ст.ст. 397, 399 УПК РФ).

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции удовлетворил исковые требования гражданского истца ц.

Выводы суда первой инстанции в обсуждаемой части также следует признать правильными.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из характера причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека, степени вины осужденного, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела (ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ).

Осужденный трудоспособен, не имеет препятствий для осуществления трудовой деятельности и получения дохода.

Решение суда об определении размера компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы защитника, переквалификации действий осужденного, смягчения назначенного ему наказания, снижения размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Аларского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года в отношении Середкина а оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мясникова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Аларский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии определения.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                     В.В. Гилюк

Судьи:                                                                                                    Е.В. Иванов

                                                                                                                Е.В. Федорова

Копия верна: Судья                                                                              В.В. Гилюк