Решение по делу № 33-338/2017 от 13.04.2017

Дело №                                                                                                Председательствующий – ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей                                 – ФИО12 и ФИО10,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО3 на определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ООО «Алма Групп» о замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО5 Д.С., ФИО5 З.Х., ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Алма Групп» обратился в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Алма Групп» удовлетворено.

В частной жалобе ФИО3 просит определения суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления.

ФИО5 Д.С., ФИО5 З.Х. и представитель ООО «Алма Групп», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» ФИО9, просившего определение суда оставить в силе, находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно чч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительного производства АО «Россельхозбанк» заключило с ООО «Алма Групп» договор об уступке права требования №, по условиям которого банк передает ООО «Алма Групп» права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе заключенного с ответчика.

Таким образом, в результате заключения названного договора цессии к ООО «Алма Групп» перешли права АО «Россельхозбанк», установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Доводы ФИО3 о ненадлежащем извещении и нарушении его прав на участие в судебном заседании опровергается письменным извещением суда от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении гражданского дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, направленным в его адрес, что подтверждается почтовым идентификатором №.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда о замене истца на правопреемника законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                    ФИО10