Решение по делу № 2-4273/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-4273\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года                               город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «АвтоСити» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоСити», указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в должности юриста ООО «АвтоСити», занимающемся производством экспертиз. В первый рабочий день работодатель сообщил ей о приеме на работу, указал ей рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы 30000 рублей, режим работы установлен с 09.00 часов до 18.00 часов с понедельника по пятницу. В период трудовой деятельности она выполняла обязанности по сопровождению хозяйственной деятельности ООО «АвтоСити» и ООО «<данные изъяты>», составлению досудебных претензий, исковых заявлений, сопровождению дел в Арбитражном и «гражданских» судах Волгоградской области. Трудовой договор был выдан ей на руки, порядок его изготовления ей не известен. В январе 2017 года ответчиком было принято решение о прекращении трудовых отношений, в связи с чем она получила на руки соответствующее уведомление о расторжении договора и наличии задолженности, после чего обратилась в суд с иском к ООО «АвтоСити» о взыскании задолженности по заработной плате. В удовлетворении иска ей было отказано, однако факт трудовых отношений судом не исследовался.

Просит восстановить ей срок для подачи искового заявления; установить факт трудовых отношений между нею и ООО «АВтоСити» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «АвтоСити» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, отзыв на иск не представлен, явку представителя не обеспечена.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена под роспись, в суд не явилась, представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с её болезнью.

Суд не усматривает достаточных оснований для отложения рассмотрения дела, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Эти лица несут так же процессуальные обязанности. Согласно ст. 48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В обоснование ходатайства об отложении дела истец ФИО2 каких-либо доказательств уважительности причины неявки в суд не представила, а равно ранее не сообщала суду о причинах неявки в первое судебное заседание, назначенное на 25 мая 2018 года.

Учитывая изложенное, а также поскольку ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно (а именно 30 мая 2018 года) под роспись, с разъяснением последствий неявки по вызову суда; равно она имела возможность обеспечить участие представителя в рассмотрения дела; ответчик о времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежаще, то в целях рассмотрения дела в установленные законом сроки, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, а также в материалах дела № 2-10023\2017, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, истец принял на себя бремя доказывания наличия между ним и ответчиком таких характерных признаков трудовых правоотношений, как личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Между тем, данные юридически значимые обстоятельства истцом не доказаны.

Так, в обоснование исковых требований ФИО2 представила копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между ООО «АвтоСити» и ФИО2 (л.д. 4-5) и копию уведомления о наличии у ООО «АвтоСити» перед ФИО2 задолженности по заработной плате (л.д. 6).

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-10073\2017 по иску ФИО2 к ООО «АвтоСити» о взыскании задолженности по заработной плате путем проведения судебной экспертизы установлено, что подписи в оригиналах данных документов выполнены не генеральным директором Общества, а иным лицом, при этом текст документов напечатан поверх проставленных на документах печатей; указанные обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО2 Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.11.2017 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.04.2018 года.

Указанные судебные акты имеют по настоящему делу преюдициальное значение, однако истцом в рамках настоящего спора в нарушение положений части 2 статьи 61 ГПК РФ фактически оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Представленная истцом копия доверенности от имени ООО «АвтоСити» (л.д. 7) сама по себе также не является доказательством трудовых отношений, поскольку является поручением на представление интересов юридического лицо в судах, которое может осуществляться как на основании трудового договора, так и на основания гражданско-правового договора либо разового поручения. Кроме того, оригинал данного документа суду не представлен, при этом у суда имеется основания сомневаться в подлинности данного документа, поскольку, как указано выше, истцом по спору с тем же ответчиком уже предоставлялись в суд документы, якобы исходившие от работодателя, достоверность которых была опровергнута. Изложенное в равной степени касается копий остальных письменных доказательств, представленных истцом.

    При этом суд отмечает, что остальные представленные истцом документы либо вообще не относимы к предмету спора, поскольку касаются деятельности иных хозяйствующих субъектов (в частности, копии доверенностей от имени ООО «<данные изъяты>» - л.д. 8, 9; копии квитанций (л.д. 21)), либо представляют собой компьютерные тексты, не содержащие ссылки ни на саму ФИО2, либо вообще никем не подписанные (л.д. 10-22), установить авторство данных текстов не представляется возможным.

Суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", относимому в нижеприведенной части к спорным правоотношениям. Так, суды ориентированы на то, чтобы исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Ни одного доказательств, которые прямо или косвенно бы подтверждали вышеназванные обстоятельства, истец суду не представил.

Судом по ходатайству истца вызывались в суд свидетели, указанные в исковом заявлении, однако данные лица в суд не явились, истец их явку также не обеспечил.

Таким образом, в судебном заседании не установлен ни сам факт работы истца в ООО «АвтоСити», ни период этой работы. При таких данных у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском суд не усматривает ввиду отсутствия со стороны ответчика заявления о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░