Решение от 29.11.2021 по делу № 33-11066/2021 от 07.10.2021

59RS0003-01-2020-006003-17

Дело № 33-11066/2021 (№ 2-488/2021)

Судья – Каменщикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Безматерных О.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Веткина Виктора Сергеевича на решение Кировского районного суда г.Перми от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Веткина Виктора Сергеевича к Мошевой Ирине Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля BMW 520i, идентификационный номер (VIN) **, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Сунцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Юг-Коллекшн» по доверенности Оганесяна Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веткин В.С. обратился с иском к Мошевой И.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о признании Веткина В.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 520i, идентификационный номер (VIN) **, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, о прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.02.2014 истец приобрел в собственность у Мошевой И.Ю. автомобиль BMW 520i, идентификационный номер (VIN) **, цвет серый, за цену 1050000 руб.. После подписания договора продавцом истцу передан оригинал паспорта транспортного средства серии ** ** и все сопутствующие документы на автомобиль. Никаких сомнений в наличии у продавца прав на распоряжение автомашиной, а также в правомерности отчуждения автомобиля Мошевой И.Ю. у истца не имелось. На момент приобретения автомобиля какими-либо сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец о залоге не сообщил. В договоре купли-продажи автомобиля было указано, что транспортное средство не находится в залоге, паспорт транспортного средства не содержит отметок о залоге. Также не имелось сведений о наличии ограничений на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД. В ноябре 2020 года истец принял решение о продаже автомобиля и от покупателя узнал, что автомобиль находится в залоге ООО «БМВ Банк» (на основании сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, возникновение залога зарегистрировано залогодержателем ООО «БМВ Банк» 06 апреля 2015 года). Поскольку истец в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля не знал и не мог знать, что Мошева И.Ю. не имела права продавать указанную автомашину, и она находится в залоге у банка, истец полагает, что согласно п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит прекращению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Веткин В.С., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Дополнительно указано, что ответчик каких-либо требований к истцу об обращении взыскания на автомобиль не предъявлял, срок исковой давности по данным требованиям истек. Судом неправильно применены нормы материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.07.2021 года произведено процессуальное правопреемство ответчика по настоящему делу – ООО «БМВ Банк» на правопреемника ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда (дело № 33-5630/2021) решение Кировского районного суда г.Перми от 11.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веткина Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело № 88-13541/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.07.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчиком ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2014 года между Веткиным В.С. (истец, покупатель) и Мошевой И.Ю. (ответчик, продавец), в лице представителя Мошева А.Ю., действующего по доверенности, заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передано транспортное средство BMW 520i, идентификационный номер (VIN) **, 2011 года выпуска, цвет серый, стоимостью 1050000 руб.. Согласно п.5 и п.6 договора купли-продажи от 12 февраля 2014 года, до заключения договора указанное транспортное средство никому другому не запродано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Продавец продал по договору транспортное средство, свободное от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора продавец не мог знать.

13 февраля 2014 года Веткин В.С. указанный автомобиль поставил на учет в ГИБДД, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

06 апреля 2015 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление ** о залоге транспортного средства BMW 520i, идентификационный номер (VIN) **, залогодатель – Мошева И.Ю., залогодержатель – ООО «БМВ Банк».

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года по гражданскому делу №2-3308/2015 постановлено: «Иск общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Мошевой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Мошевой Ирины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» сумму задолженности по Кредитному договору №** от 10.01.2012 г. в размере 1179150 рубля 23 коп. (один миллион сто семьдесят девять тысяч сто пятьдесят руб. 23 коп.), из них: сумма остатка основного долга по кредиту в размере 973201 руб. 30 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 57001 руб. 84 коп., неустойка за просрочку платежей по процентам в размере 17452 руб. 45 коп., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере 131494 руб. 64 коп., рассчитанная на 14.01.2015 г. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 520i, VIN **, год выпуска 2011, номер двигателя **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 991000 руб. 00 коп. (девятьсот девяносто одна тысяча руб. 00 коп.). Взыскать с Мошевой Ирины Юрьевны в пользу общества ограниченной ответственностью «БМВ Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14095 руб. 75 коп. (четырнадцать тысяч девяносто пять руб. 75 коп.). Взыскать с Мошевой Ирины Юрьевны в пользу общества ограниченной ответственностью «БМВ Банк» расходы по оказанию услуг по оценке в размере 3500 руб. 00 коп. (три тысячи пятьсот руб. 00 коп.)».

Указанным выше решением Химкинского городского суда Московской области установлено, что 10.01.2012 г. между «БМВ Банк» ООО (банк) и Мошевой И.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей 00 копеек для приобретения автомобиля марки BMW 520i, VIN **, год выпуска 2011, номер двигателя **, сроком погашения до 09.01.2017 г., с уплатой процентов по ставке 12,50 % годовых (п. 14 Условий кредита). Согласно Порядку кредитования и залога ТС в «БМВ Банк» ООО (п.7.1 Кредитного договора), ответчик передает истцу в обеспечение кредита в залог указанный автомобиль марки BMW 520i, VIN **, год выпуска 2011, номер двигателя **. По договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенного ООО «Автомобили Баварии» ТС ** от 30.12.2011 г. с Мошевой И.Ю., ответчик купил автомобиль марки BMW 5201, VIN **, год выпуска 2011, номер двигателя **., по цене 1 790 000,00 руб. Свои обязательства по Кредитному договору Банк выполнил, выдав кредит на сумму 1 500 000 руб., ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 14.01.2015 г. задолженность ответчика составляет 1 179 150 руб. 23 коп., а именно: сумма остатка основного долга по кредиту в размере 973 201 руб. 30 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 57 001 руб. 84 коп., неустойка за просрочку платежей по процентам в размере 17 452 руб. 45 коп., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере 131 494 руб. 64 коп.

По данным «БМВ Банк» ООО решение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года Мошевой И.Ю. не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

При рассмотрении спора суд, руководствуясь положениями ст.ст.329, 334, 334.1, 346, 348, 352, 353, п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, правовой позицией по применению ст.352 ГК РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.03.2015 года №1 (2015), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Веткиным В.С. исковых требований. При этом суд исходил из того, что к спорным отношениям подлежит применению редакция п. 1 ст.352 ГК РФ, действовавшая до 01.07.2014 года, согласно которой добросовестность приобретателя транспортного средства не является основанием для прекращения залога, ранее возникшего на автомобиль, задолженность по кредитному договору от 10.01.2012 года Мошевой И.Ю. не погашена, а соответственно отсутствуют основания считать залог прекратившимся в связи с прекращением обязательства, обеспеченного залогом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для прекращения залоговых правоотношений по основаниям п.1 ст.352 ГК РФ по критерию добросовестного поведения истца при заключении сделки. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, оснований для их повторения судебная коллегия не усматривает. Поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет, основания для признания истца добросовестным приобретателем спорного имущества отсутствуют.

Вместе с тем, в качестве фактических обстоятельств для прекращения залога стороной истца указывалось также на то, что залогодержатель утратил возможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности по соответствующим требованиям. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

При оценке доводов апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями предоставления кредита (л.д.36), графиком платежей (л.д.38, 39) срок действия кредитного договора установлен с 10.01.2012 по 09.01.2017.

Спорный автомобиль марки BMW 520i отчужден заемщиком Мошевой И.Ю. в пользу истца и поставлен на регистрационный учет на имя последнего 13 февраля 2014 года.

Таким образом, право собственности Мошевой И.Ю. (заемщика, залогодателя) на спорный автомобиль прекратилось в связи с совершением сделки по его (автомобиля) отчуждению до обращения взыскания на автомобиль решением Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года. Поскольку собственником автомобиля до вынесения судом решения об обращении взыскания на предмет залога являлся истец, который к участию в деле об обращении взыскания на данный автомобиль привлечен не был, принудительное исполнение данного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно, при этом положения ст.44 ГПК РФ по той же причине не могут быть применены.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 года N 18-П, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

В связи с указанным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Коллегия, принимая во внимание, что сторонами залоговых правоотношений в рассматриваемой ситуации являются залогодатель и залогодержатель, заемщик стороной данных отношений не является, надлежащим ответчиком по требованиям о прекращении залога является залогодержатель, оснований для удовлетворения иска к заемщику Мошевой И.Ю. не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ BMW 520i, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) **, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ **.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2021 ░░░░.