Решение по делу № 33-11811/2015 от 05.10.2015

Судья Головина Е.А. Гр. дело №33-11811/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 20 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Шилова А.Е., Набок Л.А.

при секретаре Денисовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нурматова И.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 августа 2015 года, которым постановлено :

«Исковые требования Воробьева В.Я. к Нурматову И.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Нурматова И.И. в пользу Воробьева В.Я. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч рублей).

Взыскать с Нурматова И.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4560 руб. (четыре тысячи пятьсот шестьдесят рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя Воробьева В.Я. Немченкова Г.П. ( по доверенности ), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев В.Я. обратился в суд с иском к Нурматову И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение по гражданскому делу № № по иску Воробьева В.Я. к Нурматову И.И. о взыскании денежной суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому исковые требования удовлетворены, с Нурматова И.И. взыскана в пользу Воробьева В.Я. сумма основного долга в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 240 000 руб., а всего - 640 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов Кировского района г. Самары ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Нурматова И.И. Денежные средства до настоящего момента не взысканы. Должник Нурматов И.И. отказывается исполнять решение суда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец дал в долг ответчику 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 12% ежемесячно, что подтверждается распиской ; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец дал в долг ответчику 50000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 12% ежемесячно, что подтверждается распиской, ; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец дал в долг ответчику 100000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 12% ежемесячно, что подтверждается распиской, ; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец дал в долг ответчику 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 12% ежемесячно, что подтверждается распиской. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ написанным собственноручно ответчиком Нурматовым И.И., за пользование заемными денежными средствами, ответчик ежемесячно обязан оплачивать проценты в размере 12% от суммы основного долга. Проценты за пользование заемными денежными средствами по всем 4 распискам взысканы судом по ДД.ММ.ГГГГ С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12% от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предоставив расчет процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12% от суммы основного долга 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3,5 мес.), истец просил взыскать с ответчика общую сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период по 4 распискам в размере 168000 руб., затраты на госпошлину возложить на ответчика.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нурматов И.И. просит частично отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканную с него в пользу Воробьева В.Я на 42000 рублей, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 100 000 рублей у Воробьева В.Я. по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получал, расписку не составлял, в ней не расписывался.

Нурматов И.И., Воробьев В.Я. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Представитель по доверенности Воробьева В.Я. - Немченков Г.П. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Воробьева В.Я. к Нурматову И.И. о взыскании денежной суммы по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, с Нурматова И.И.в пользу Воробьева В.Я. взыскана сумма основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 240 000 рублей, а всего 640 000 рублей, государственная пошлина в местный бюджет городского округа Самара - в размере 9 600 рублей. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 12% ежемесячно ; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец дал в долг ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 12% ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец дал в долг ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 12% ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 12% ежемесячно. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Воробьева В.Я. к Нурматову И.И. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб. (л.д.12). Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Воробьева В.Я. к Нурматову И.И. о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 руб. (л.д.13). Решения вступили в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу сумму основного долга в размере 400 000 руб., о чем свидетельствует расписка, согласно которой от остальной суммы за пользование денежными средствами и оплату госпошлины по взысканию истец отказывается. При этом обязуется отозвать исполнительные листы, находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары согласно решениям, вынесенным судом Кировского района (л.д.67). ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Я. подал судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары заявление об окончании сводного исполнительного производства № № по делам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено в соответствии с п.1 ч,1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Воробьева В.Я. возбуждено исполнительное производство по заочному решению по делу № № которое отменено ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по заявлению Нурматова И.И.

Согласно расчету, представленному истцом размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3,5 месяцев) составляет 168000 руб.: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ-42% (12%*3,5 мес.) от150000руб.(сумма долга) составляет 63000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 42% (12%*3,5мес.) от 50 000 руб. (сумма
долга) составляет 21 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ -42% (12%*3,5мес.) от 100000руб. (сумма долга) составляет 42000 руб. ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 42% (12%*3,5мес.) от 100 000 руб.(сумма
долга) составляет 42000 руб.

Установив, что в сроки, установленные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по возврату денежных сумм не исполнил, исполнил их лишь ДД.ММ.ГГГГ продолжал пользоваться заемными денежными средствами, имея обязательство оплачивать проценты в размере 12% ежемесячно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка, представленная ответчиком, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку конкретно не содержит сведений от какой остальной суммы за пользование денежными средствами отказывается истец, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.809 ГК РФ по указанным распискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168000 руб., согласно представленному расчету, который ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Нурматова И.И. о том, что размер процентов, подлежащий взысканию с него в пользу истца должен быть снижен на 42 000 рублей, так как расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не писал, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства по указанной расписке получены ответчиком от истца в долг, в силу ст.61 ГПК РФ указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурматова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи