Решение по делу № 22-239/2019 от 27.12.2018

Судья Мозговец П.А. дело № 22-239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 января 2019 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осуждённого Лихацкого А.А. – адвоката Карандашова И.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Лихацкого А.А., потерпевшей ФИО2 на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2018 г., в соответствии с которым

Лихацкий А. А., <.......>, несудимый, <.......>,

осуждён

по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На Лихацкого А.А. возложена обязанность самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания Лихацким А.А. наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени следования к месту его отбывания из расчёта один день за один день.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении иска ФИО2 к Лихацкому А.А. о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого Лихацкого А.А. – адвоката Карандашова И.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, потерпевшую ФИО2, поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Банарь А.А., полагавшую необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска, оставив его в остальной части без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2018 г. Лихацкий А.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно в том, что 19 мая 2018 г., примерно в 11 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <.......>, в сцепке с полуприцепом марки <.......>, Лихацкий А.А., двигаясь на <адрес>, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение управляемого им автомобиля с совершающим манёвр поворота налево движущимся в попутном ему направлении автомобилем марки <.......> под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля <.......> ФИО4 по неосторожности Лихацкого А.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО4 скончался.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 считает приговор незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность подсудимого, который не принял мер к заглаживанию вреда, не принёс свои извинения, не предложил помощь в организации похорон, <.......>. Полагает, что равнодушие виновного лица к её потере характеризует Лихацкого А.А. как личность, которая не в полной мере осознала характер причинённых ей страданий и переживаний, а его бездействие свидетельствует о невозможности исправиться за 2 года в колонии-поселении.

Считает, что Лихацкому А.А. должно быть назначено более строгое наказание – максимально возможное с учётом рассмотрения дела в особом порядке.

Просит приговор изменить, назначить Лихацкому А.А. наказание в виде лишения свободы на максимально возможный срок с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осуждённый Лихацкий А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что, несмотря на все указанные в приговоре смягчающие его вину обстоятельства, суд назначил ему слишком суровое наказание, не учтя при этом его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что в его материальной поддержке нуждается его жена, которая не работает, находится в отпуске по уходу за <.......> ребёнком, с которым ей будет трудно одной. До осуждения он работал водителем, другой работы он найти не сможет, поскольку иной специальности у него не имеется, в связи с чем считает, что срок лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, является слишком большим, учитывая, что ранее он никогда не лишался права управления транспортным средством.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ и снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и осуждённого государственный обвинитель - заместитель прокурора Дубовского района г.Волгограда Мухин Н.А. считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей и осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Лихацкого А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Лихацкого А.А. виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, наказание осуждённому Лихацкому А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет семью, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном; а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Лихацкого А.А. только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

В опровержение доводов осуждённого, при назначении наказания осуждённому судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Лихацкому А.А. наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Один лишь факт признания осуждённым вины на стадии предварительного следствия, что судом первой инстанции признано смягчающим обстоятельством, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому как основного, так и дополнительного наказания, в том числе применения правил ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания определён Лихацкому А.А. правильно, с учётом требований ст.58 УК РФ.

В связи с изложенным оснований для признания назначенного Лихацкому А.А. наказания чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, как об этом указано в апелляционных жалобах, а также для изменения судебного решения по изложенным в них основаниям, не имеется.

Вместе с тем, принимая решение об отказе потерпевшей ФИО2 в иске к Лихацкому А.А. о компенсации морального вреда, суд сделал вывод о том, что компенсировать причинённый потерпевшей моральный вред обязан работодатель Лихацкого А.А., поскольку последний управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности не ему, а <.......> ФИО1 и во время дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль осуждённый использовал в служебных, а не личных целях.

В подтверждение данных обстоятельств суд сослался на копии свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, производственную характеристику Лихацкого А.А. и пояснения последнего.

При этом пояснения Лихацкого А.А. об использовании в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля именно в служебных целях судом не проверялись, какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство (например, путевые листы), судом не исследовались. Ни <.......>, являющееся работодателем Лихацкого А.А., ни его <.......> ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, к участию в деле привлечены не были, в связи с чем были лишены возможности высказать своё мнение по данному вопросу и представить какие-либо доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции не установил фактически имевшие место правоотношения между Лихацким А.А., собственником транспортного средства и работодателем Лихацкого А.А., сделал выводы о наличии обязанности компенсировать моральный вред у лиц, не привлечённых к участию в деле.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что при рассмотрении уголовного дела в части разрешения гражданского иска были выяснены все существенные для его рассмотрения обстоятельства, а именно, кто на самом деле являлся владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого 19 мая 2018 г. была причинена смерть ФИО4, в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялась эксплуатация и техническое обслуживание данного автомобиля и полуприцепа.

Установление данных правоотношений между указанными лицами имеет существенное значение, так как от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательсьво в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2018 г. в отношении Лихацкого А. А. в части разрешения гражданского иска ФИО2 к Лихацкому А. А. о взыскании компенсации морального среда отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2018 г. в отношении Лихацкого А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат