Решение по делу № 33-10074/2020 от 12.11.2020

Судья: Исакова Е.И.                                     № 33-10074/2020 (2-3343/2020)

Докладчик: Ветрова Н.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 декабря 2020 года    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Ветровой Н.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова С.П. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.09.2020

по иску Федорова С.П. к Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.П. обратился с иском к Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2019 он по договору купли-продажи приобрёл в собственность жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В данной квартире постоянно зарегистрированы и проживают ответчики: Орленко Т. Ю., Орленко Е. Е.

01.07.2019 он в устной форме сообщил ответчикам о смене собственника квартиры и необходимости выселения и снятии с регистрационного учёта. Однако ответчики отказались добровольно выполнить требование истца.

15.07.2019 в адрес ответчиков направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учёта. Данное требование получено 25.07.2019.

Указывает, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.03.2020, вступившим в законную силу, его исковые требования удовлетворены частично. Суд признал Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е., Орленко Н.Е. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и решил выселить Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е., Орленко Н.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>.

На день подачи данного иска ответчики добровольно исполнять решение суда отказываются и продолжают проживать без каких-либо законных оснований в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей истцу.

С получением требования о выселении до подачи данного искового заявления период незаконного проживания ответчиков в квартире истца составляет полных 12 месяцев.

Считает, что, владея и пользуясь данной квартирой, ответчики без всяких на то законных оснований, на протяжении 12 месяцев, незаконно обогатились за счет истца, на просьбу истца оплачивать ему за проживание не реагируют.

С учетом материального положения ответчиков, считает, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, составляет - 240 000 руб., которая образуется из расчета пользования квартирой 12 месяцев при стоимости аренды 20 000 руб. в месяц.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в размере 240 000 руб. солидарно в равных долях и расходы по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.09.2020 постановлено:

Отказать Федорову С.П. в удовлетворении требований о взыскании с Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Федоров С.П. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд отказывая ему в иске, сослался на определение о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда до 01.10.2020 как на законное основание проживания ответчиков. Однако на данное определение им была подана частная жалоба и определение не вступило в законную силу.

Кроме того, определение о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения до 01.10.2020 и Постановление ОСП по Центральному району г. Кемерово об отложении исполнительных действий по выселению Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е., Орленко Н.Е. из жилого помещения - квартиры до 16.09.2020 по своей сути определяют порядок исполнения решения, но не являются законным основанием для проживания.

Считает, что неосновательное обогащение ответчиков возникло в виде извлечения и собственного потребления полезных свойств данного жилого помещения -способностью удовлетворять бытовые и иные нужды граждан, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, обеспечивать прямой доступ к местам общего пользования в многоквартирном доме (ст. 16 ЖК РФ), балконное пространство (преимущество), хранение личных вещей, пользование инфраструктурой дома и придомовой территории и т.д.

Относительно апелляционной жалобы, ответчиками принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции истец Федоров С.П. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение, согласно ст. 1102 ГК РФ, наступает для лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Федорову С.П. на основании договора купли-продажи от 13.05.2019. Право собственности Федорова С.П. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

В квартире зарегистрированы Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е., Орленко Н.Е., временно с 11.07.2019 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО12, ФИО13.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что фактически в квартире проживают Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е.

Вступившим в законную силу 23.06.2020 решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.03.2020 постановлено: Признать Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е., Орленко Н.Е. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Выселить Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е., Орленко Н.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е., Орленко Н.Е., с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Орленко Т.Ю., Орленко Е.Е., Орленко Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13, к Федорову С.П. о сохранении права бессрочного пользования жилым помещением по адресу <адрес> оставить без удовлетворения в полном объёме.

Также из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.07.2020 ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.10.2020, которое на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не отменено. При этом, факт того, что указанное определение Федоровым С.П. обжалуется, не свидетельствует о его незаконности.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по выселению ответчиков, судебным приставом-исполнителем отложены исполнительные действия по выселению на срок до 16.09.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, установив, что решение суда, которым ответчики признаны прекратившими право пользование жилым помещением и на них возложена обязанность по выселению, вступило в законную силу 23.06.2020, ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.10.2020, судебным приставом-исполнителем отложены исполнительные действия по выселению ответчиков до 16.09.2020, пришел к выводу о том, что у ответчиков имелись правовые основания для проживания в спорной квартире в период с 13.05.2019 по 14.09.2020.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец обосновывает неполучением арендной платы за пользование спорным имуществом в течение года. Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих действительное волеизъявление истца на сдачу спорной квартиры в аренду за заявленный период, не представлено.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что обращение истца в одну из организаций, оказывающей услуги гражданам, в том числе по аренде жилого помещения, с вопросом о возможности передачи квартиры в аренду, не свидетельствует о реальном намерении истца сдать квартиру в аренду.

В суде апелляционной инстанции истец Федоров С.П. показал, что не пытался сдавать квартиру в аренду, не искал квартирантов.

Кроме того, из материалов дела следует, что все расходы по оплате за содержание жилого помещения несут ответчики, что подтверждается представленными квитанциями по оплате за жилое помещение и не оспаривалось стороной истца. В суде апелляционной инстанции сторона истца также подтвердила, что спора по вопросу оплаты за коммунальные услуги нет.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку содержащиеся в ней доводы противоречат установленным вышеназванными судебными актами.

Ссылка в жалобе на невозможность истца пользоваться спорным жилым помещением, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.07.2020 ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.10.2020, которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не отменено, следовательно, истцу судом правомерно было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков суммы в размере 240000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: