Решение по делу № 2-109/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-109/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                                                 4 февраля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о возложении обязанности заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года за № 410, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

До разбирательства дела от руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Данилова С.В., поступил письменный отказ от исковых требований и прекращения производства по делу на основании статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после обращения истца в суд.

Представитель истца, ответчики Коломейченко Р.А., Южаков М.А., Бочкарев А.В., Лестюхина С.В., Семионова Н.А., Авдонина Г.В., Солопий И.Б., Чухнин И.Г., Топилин О.Ю., Кормилина И.В., Подольская С.В., Подольский Д.В., Хорохоркина О.П., Моисеева Н.П., Моисеев А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право истца отказаться от своих требований предусмотрено нормами статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Подобные намерения сторон в обязательном порядке проверяются судом по двум критериям: на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц распорядительными действиями сторон.

Согласно пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ представителя истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от иска, поскольку отказ от исковых требований сделан добровольно, поступил в суд в письменном виде, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от исковых требований к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о возложении обязанности заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года за № 410, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Производство по гражданскому делу № 2-109/2021 по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обязании заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                              Е.И. Скоробогатова