Решение по делу № 2-955/2024 от 06.03.2024

Дело №

УИД 26RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                         <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                     Купцовой С.Н.,

при секретаре                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 98 250 рублей, уплаченной госпошлины в сумме 3 148 рублей.

В иске представитель СПАО «Ингосстрах» в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ТС Лада Приора 21703 г/н № и ТС Тойота Камри г/н Т372КY07, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Камри г/н Т372КY07. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Лада Приора 21703 г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису СПАО «Ингосстрах» ТТТ 7030730525. На основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случая истцом была произведена страховая выплата в пользу потерпевшего в результате указанного ДТП в общей сумме 98 250 рублей. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанном адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Поскольку ответчик не представил транспортное средство на осмотр, то в соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

По указанным основаниям представитель истца в иске просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса возмещение ущерба в сумме 98 250 рублей, выплаченное в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 148 рублей.

В судебное заседание, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился и не известил суд о наличии уважительных причин неявки. Согласно отчету об отслеживании судебное извещение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ТС Лада Приора 21703 г/н №, под управлением ответчика и ТС Тойота Камри г/н Т372КY07, под управлением ФИО4

В соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в совершенном ДТП является ответчик, управлявший ТС марки Лада Приора 21703 г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора 21703 г/н №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ТТТ №), заключенному между СПАО «Ингосстрах» и собственником транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему – собственнику автомобиля Тойота Камри г/н Т372КY07 ФИО4, составила 97 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предметом которого является права требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме страхового возмещения, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № «Ингосстрах» и получении материального ущерба в полном объеме и исполнения обязательств с виновника ДТП по страховому событию: ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также другие, связанные с требованием права.

Исполняя свои обязанности по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ИП ФИО5 страховое возмещение в сумме 97 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм, направленный на защиту прав и законных интересов страховой компании, что обусловлено возможностью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Данный механизм заключается в праве страховой компании требовать предоставления транспортных средств для осмотра и (или) проведения технической экспертизы с целью проверки достоверности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненных механических повреждений.

Такому праву страховой компании корреспондируют обязанности лиц - участников дорожно-транспортного происшествия предоставить транспортные средства и не производить их ремонт в предусмотренные сроки.

Невыполнение этой обязанности влечет право страховой компании обратиться к виновнику дорожно-транспортного происшествия с регрессным требованием. Вместе с тем, как указано в законе, такое право страховой компании не является безусловным, поскольку может быть реализовано лишь в установленные сроки.

Из вышеприведенных норм следует, что требование о предоставлении транспортного средства должно быть направлено страховой компанией до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом в указанный срок включаются время доставки почтовой корреспонденции и 5 дней, необходимые для исполнения названного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Из реестра почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403282827338 следует, что уведомление, адресованное ФИО1, было принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (в течение 12 дней со дня ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Положения статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 названного Закона призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Материалами дела не подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением транспортного средства на осмотр.

Как следует из извещения о ДТП, у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Согласно материалам дела при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Тойота Камри г/н Т372КY07 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения была произведена не произвольно, а в соответствии с заключением специалиста-автотехника. Соглашение с потерпевшим (цессионарием) относительно размера страхового возмещения было подписано страховой организацией и потерпевшим, несмотря на направление в адрес ответчика извещения о предоставлении автомобиля на осмотр.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись осмотра транспортного средства ответчика - виновника ДТП, произвел выплату страхового возмещения, установив факт наличия страхового случая, суд полагает, что требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты, стороной истца не доказано, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 98 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 148 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                      С.Н. Купцова