cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-16117/2023

Решение по делу № 33-16117/2023 от 06.09.2023

Дело № 33-16117/2023 (№ 2-118/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринина Евгения Владимировича к Администрации городского округа Красноуральск о признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

исковому заявлению Миличенко Оксаны Андреевны к Маринину Евгению Владимировичу о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

поступившее по апелляционной жалобе истца Маринина Е.В. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

Маринин Е.В. обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красноуральск о признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска, указав, что <дата> умерла его дочь Маринина Дарья Евгеньевна, и <дата> умерла его мать Маринина Любовь Алексеевна, после смерти которых осталось имущество в виде доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> После смерти матери и дочери он к нотариусу г. Красноуральска своевременно не обратился, вместе с тем он фактически принял имущество, поскольку проживает на спорном жилом площади, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 2, 115).

17.02.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Миличенко О.А (л.д. 62-63).

Миличенко О.А. предъявила иск о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования (л.д. 56).

Требования мотивированы тем, что Маринина Дарья Евгеньевна, умершая <дата>, является ее дочерью, после смерти которой осталась доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> К нотариусу г. Красноуральска она обратиться не могла, так как на момент смерти дочери находилась в местах лишения свободы.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2023 исковые требования Маринина Е.В. удовлетворены частично, требования третьего лица Миличенко О.А. удовлетворены.

Маринин Е.В. признан принявшим наследство, оставшееся после смерти его матери Марининой Любови Алексеевны, последовавшей <дата>, в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру № <адрес>, с кадастровым номером <№>.

За Марининым Е.В. признано право собственности на 1/4 доли в порядке наследования на квартиру <адрес> с кадастровым номером <№> оставшуюся после смерти его матери Марининой Любови Алексеевны, последовавшей 29.08.2021.

Маринин Е.В. признан принявшим наследство, оставшееся после смерти его дочери Марининой Дарьи Евгеньевны, последовавшей <дата> в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, с кадастровым номером <№>

За Марининым Евгением Владимировичем признано право собственности на 1/8 доли в порядке наследования на квартиру № <адрес>, с кадастровым номером <№>, оставшуюся после смерти его дочери Марининой Дарьи Евгеньевны, последовавшей 26.02.2021.

В удовлетворении остальной части требований Маринину Е.В. отказано.

Миличенко О.А. восстановлен пропущенный срок, установленный для принятия наследства на имущество, оставшегося после смерти дочери Марининой Дарьи Евгеньевны, умершей <дата>

Миличенко О.А. признана принявшей наследство, оставшееся после смерти ее дочери Марининой Дарьи Евгеньевны, последовавшей <дата>, в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, с кадастровым номером <№>.

За Миличенко О.А. признано право собственности на 1/8 доли в порядке наследования на квартиру № 166, расположенную в доме <адрес>, с кадастровым номером <№>, оставшуюся после смерти ее дочери Марининой Дарьи Евгеньевны, последовавшей <дата>.

С Миличенко О.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1533,50 руб.

Не согласившись с указанным решением, истцом Марининым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миличенко О.А. отказать, исковые требования Маринина Е.В. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Суд сделала неверные выводы о том, что Миличенко О.А. справедливо не знала о наличии у дочери доли в спорной квартире, так как не принимала участие в ее приватизации. Указанное обстоятельство относится к обстоятельству о составе наследства, а не к личности лица, пропустившего срок для принятия наследства, и не может являться обоснованием уважительности пропуска срока. Кроме того, нахождение Миличенко О.А. в местах лишения свободы также не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку отбывание наказания в виде лишения свободы согласно ст.ст. 81, 82, 89-92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не исключает взаимосвязей с обществом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена 08.09.2023 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). От Миличенко О.А. в суд поступила расписка о получении судебного извещения 14.09.023, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не поступило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором № 10274 на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06.05.2013, Маринина Л.А., Маринина Д.Е., Федоров Д.В. и Федорова А.В. приобрели в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 4).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013 Маринина Любовь Алексеевна являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2013 сделана запись о регистрации № 66-66-37/663/2013-443 (л.д. 9).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013 Маринина Дарья Евгеньевна являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2013 сделана запись о регистрации № 66-66-37/663/2013-443 (л.д. 10).

Сособственниками других долей спорного жилого помещения являются третьи лица Федоров Д.В. и Федорова А.В. (по 1/4 доли каждого) (л.д. 11-12).

Из свидетельства о рождении в отношении Маринина Евгения Владимировича установлено, что матерью являлась Маринина Любовь Александровна (л.д. 7).

Из свидетельства о рождении в отношении Марининой Дарьи Евгеньевны установлено, что отцом являлся Маринин Евгений Владимирович, матерью являлся Миличенко (Воробьева) Оксана Андреевна (л.д. 8).

Согласно свидетельству о смерти V-АИ № 544713, Маринина Дарья Евгеньевна, <дата> года рождения, умерла <дата> (л.д. 6).

Согласно свидетельству о смерти V-АИ № 545016, Маринина Любовь Алексеевна, <дата> года рождения, умерла <дата> (л.д. 5).

В соответствии с ответом нотариуса г. Красноуральска от 27.01.2023 № 43, дел о наследстве после смерти Марининой Любови Алексеевны, умершей <дата> и Марининой Дарьи Евгеньевны, умершей <дата>, не имеется (л.д. 41).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: - вступил во владение или управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац 1 пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца Маринина Е.В., проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Федорова А.А. и Подмазова С.С., а также представленные истцом письменные доказательства вступления во владение наследственным имуществом, принятия мер по сохранению наследственного имущества, осуществления за свой счет расходов на содержание наследственного имущества и возмещения расходов на погребение наследодателей, суд первой инстанции обоснованно счел доказанными доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти своей дочери и матери, в этой связи его требования о признании права собственности на имущество умерших является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению, в размере 1/4 доли оставшейся после смерти матери, 1/8 доли оставшейся после смерти дочери.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, рассматривая исковые требования Миличенко О.А. суд исходил из того, что согласно искового заявления установленный шестимесячный срок Миличенко О.А., не приняла наследство, поскольку на момент смерти дочери находилась в местах лишения свободы, а так же она не знала, что дочь участвовала в приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, суд пришел к выводам об уважительности причин пропуска принятия наследства Миличенко О.А., поскольку последняя будучи осведомленной о наличии регистрации в спорном жилом помещение, не обладала информацией об участии ее ребенка в несовершеннолетнем возрасте через законного представителя Маринина Е.В. в приватизации доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес>, в связи с чем восстановил Миличенко О.А. срок для принятия наследства после смерти Марининой Д.Е., признав права собственности на имущество в размере в размере 1/8 доли оставшейся после смерти дочери.

С указанными выводами суда о необходимости восстановления Миличенко О.А. срока для принятия наследства после Марининой Д.Е. в порядке наследования по завещанию коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие информации о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока его принятия, поскольку законом предусмотрена возможность принятия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства и юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Установление законодателем срока для принятия наследства вызвано необходимостью устранить неопределенность правового режима наследственного имущества с целью удовлетворения интересов наследников.

Как следует из пояснений Миличенко О.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции, о смерти дочери она узнала в день ее похорон, при этом каких-либо намерений принять наследство не высказывала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, каких-либо действий, направленных на его принятие, не предпринимал.

Обстоятельств, связанных с личностью Миличенко О.А. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было, и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 5-КГ18-80, нахождение в местах лишения свободы само по себе в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельствах не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства.

С учетом изложенного, коллегия находит выводы суда о наличии у Миличенко О.А. уважительных причин для разрешения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства необоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части, а также в части признания за Миличенко О.А. права на имущество в размере в размере 1/8 доли оставшейся после смерти дочери подлежит отмене, на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с одновременным принятием нового решения о признании за Марининым Е.В. права собственности на имущество в размере 1/4 доли оставшейся после смерти Марининой Л.А., 1/4 доли оставшейся после смерти Марининой Д.Е., поскольку судом установлен факт принятия наследства.

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2023 изменить в части определения размера доли Маринина Евгения Владимировича в праве собственности на наследство, открывшегося со смертью Марининой Дарьи Евгеньевны, последовавшей 26.02.2021, определив указанную долю в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 166, расположенную в доме № 7 по улице 40 лет Октября, в городе Красноуральске Свердловской области, с кадастровым номером 66:51:0109003:1379.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований Миличенко Оксаны Андреевны о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

Дело № 33-16117/2023 (№ 2-118/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринина Евгения Владимировича к Администрации городского округа Красноуральск о признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

исковому заявлению Миличенко Оксаны Андреевны к Маринину Евгению Владимировичу о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

поступившее по апелляционной жалобе истца Маринина Е.В. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

Маринин Е.В. обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красноуральск о признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска, указав, что <дата> умерла его дочь Маринина Дарья Евгеньевна, и <дата> умерла его мать Маринина Любовь Алексеевна, после смерти которых осталось имущество в виде доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> После смерти матери и дочери он к нотариусу г. Красноуральска своевременно не обратился, вместе с тем он фактически принял имущество, поскольку проживает на спорном жилом площади, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 2, 115).

17.02.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Миличенко О.А (л.д. 62-63).

Миличенко О.А. предъявила иск о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования (л.д. 56).

Требования мотивированы тем, что Маринина Дарья Евгеньевна, умершая <дата>, является ее дочерью, после смерти которой осталась доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> К нотариусу г. Красноуральска она обратиться не могла, так как на момент смерти дочери находилась в местах лишения свободы.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2023 исковые требования Маринина Е.В. удовлетворены частично, требования третьего лица Миличенко О.А. удовлетворены.

Маринин Е.В. признан принявшим наследство, оставшееся после смерти его матери Марининой Любови Алексеевны, последовавшей <дата>, в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру № <адрес>, с кадастровым номером <№>.

За Марининым Е.В. признано право собственности на 1/4 доли в порядке наследования на квартиру <адрес> с кадастровым номером <№> оставшуюся после смерти его матери Марининой Любови Алексеевны, последовавшей 29.08.2021.

Маринин Е.В. признан принявшим наследство, оставшееся после смерти его дочери Марининой Дарьи Евгеньевны, последовавшей <дата> в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, с кадастровым номером <№>

За Марининым Евгением Владимировичем признано право собственности на 1/8 доли в порядке наследования на квартиру № <адрес>, с кадастровым номером <№>, оставшуюся после смерти его дочери Марининой Дарьи Евгеньевны, последовавшей 26.02.2021.

В удовлетворении остальной части требований Маринину Е.В. отказано.

Миличенко О.А. восстановлен пропущенный срок, установленный для принятия наследства на имущество, оставшегося после смерти дочери Марининой Дарьи Евгеньевны, умершей <дата>

Миличенко О.А. признана принявшей наследство, оставшееся после смерти ее дочери Марининой Дарьи Евгеньевны, последовавшей <дата>, в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, с кадастровым номером <№>.

За Миличенко О.А. признано право собственности на 1/8 доли в порядке наследования на квартиру № 166, расположенную в доме <адрес>, с кадастровым номером <№>, оставшуюся после смерти ее дочери Марининой Дарьи Евгеньевны, последовавшей <дата>.

С Миличенко О.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1533,50 руб.

Не согласившись с указанным решением, истцом Марининым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миличенко О.А. отказать, исковые требования Маринина Е.В. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил положения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Суд сделала неверные выводы о том, что Миличенко О.А. справедливо не знала о наличии у дочери доли в спорной квартире, так как не принимала участие в ее приватизации. Указанное обстоятельство относится к обстоятельству о составе наследства, а не к личности лица, пропустившего срок для принятия наследства, и не может являться обоснованием уважительности пропуска срока. Кроме того, нахождение Миличенко О.А. в местах лишения свободы также не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку отбывание наказания в виде лишения свободы согласно ст.ст. 81, 82, 89-92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не исключает взаимосвязей с обществом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена 08.09.2023 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). От Миличенко О.А. в суд поступила расписка о получении судебного извещения 14.09.023, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не поступило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором № 10274 на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06.05.2013, Маринина Л.А., Маринина Д.Е., Федоров Д.В. и Федорова А.В. приобрели в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 4).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013 Маринина Любовь Алексеевна являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2013 сделана запись о регистрации № 66-66-37/663/2013-443 (л.д. 9).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013 Маринина Дарья Евгеньевна являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2013 сделана запись о регистрации № 66-66-37/663/2013-443 (л.д. 10).

Сособственниками других долей спорного жилого помещения являются третьи лица Федоров Д.В. и Федорова А.В. (по 1/4 доли каждого) (л.д. 11-12).

Из свидетельства о рождении в отношении Маринина Евгения Владимировича установлено, что матерью являлась Маринина Любовь Александровна (л.д. 7).

Из свидетельства о рождении в отношении Марининой Дарьи Евгеньевны установлено, что отцом являлся Маринин Евгений Владимирович, матерью являлся Миличенко (Воробьева) Оксана Андреевна (л.д. 8).

Согласно свидетельству о смерти V-АИ № 544713, Маринина Дарья Евгеньевна, <дата> года рождения, умерла <дата> (л.д. 6).

Согласно свидетельству о смерти V-АИ № 545016, Маринина Любовь Алексеевна, <дата> года рождения, умерла <дата> (л.д. 5).

В соответствии с ответом нотариуса г. Красноуральска от 27.01.2023 № 43, дел о наследстве после смерти Марининой Любови Алексеевны, умершей <дата> и Марининой Дарьи Евгеньевны, умершей <дата>, не имеется (л.д. 41).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: - вступил во владение или управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац 1 пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца Маринина Е.В., проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Федорова А.А. и Подмазова С.С., а также представленные истцом письменные доказательства вступления во владение наследственным имуществом, принятия мер по сохранению наследственного имущества, осуществления за свой счет расходов на содержание наследственного имущества и возмещения расходов на погребение наследодателей, суд первой инстанции обоснованно счел доказанными доводы истца о фактическом принятии наследства после смерти своей дочери и матери, в этой связи его требования о признании права собственности на имущество умерших является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению, в размере 1/4 доли оставшейся после смерти матери, 1/8 доли оставшейся после смерти дочери.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, рассматривая исковые требования Миличенко О.А. суд исходил из того, что согласно искового заявления установленный шестимесячный срок Миличенко О.А., не приняла наследство, поскольку на момент смерти дочери находилась в местах лишения свободы, а так же она не знала, что дочь участвовала в приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, суд пришел к выводам об уважительности причин пропуска принятия наследства Миличенко О.А., поскольку последняя будучи осведомленной о наличии регистрации в спорном жилом помещение, не обладала информацией об участии ее ребенка в несовершеннолетнем возрасте через законного представителя Маринина Е.В. в приватизации доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес>, в связи с чем восстановил Миличенко О.А. срок для принятия наследства после смерти Марининой Д.Е., признав права собственности на имущество в размере в размере 1/8 доли оставшейся после смерти дочери.

С указанными выводами суда о необходимости восстановления Миличенко О.А. срока для принятия наследства после Марининой Д.Е. в порядке наследования по завещанию коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие информации о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока его принятия, поскольку законом предусмотрена возможность принятия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства и юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Установление законодателем срока для принятия наследства вызвано необходимостью устранить неопределенность правового режима наследственного имущества с целью удовлетворения интересов наследников.

Как следует из пояснений Миличенко О.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции, о смерти дочери она узнала в день ее похорон, при этом каких-либо намерений принять наследство не высказывала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, каких-либо действий, направленных на его принятие, не предпринимал.

Обстоятельств, связанных с личностью Миличенко О.А. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было, и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 5-КГ18-80, нахождение в местах лишения свободы само по себе в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельствах не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства.

С учетом изложенного, коллегия находит выводы суда о наличии у Миличенко О.А. уважительных причин для разрешения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства необоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части, а также в части признания за Миличенко О.А. права на имущество в размере в размере 1/8 доли оставшейся после смерти дочери подлежит отмене, на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с одновременным принятием нового решения о признании за Марининым Е.В. права собственности на имущество в размере 1/4 доли оставшейся после смерти Марининой Л.А., 1/4 доли оставшейся после смерти Марининой Д.Е., поскольку судом установлен факт принятия наследства.

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2023 изменить в части определения размера доли Маринина Евгения Владимировича в праве собственности на наследство, открывшегося со смертью Марининой Дарьи Евгеньевны, последовавшей 26.02.2021, определив указанную долю в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 166, расположенную в доме № 7 по улице 40 лет Октября, в городе Красноуральске Свердловской области, с кадастровым номером 66:51:0109003:1379.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований Миличенко Оксаны Андреевны о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

33-16117/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Маринин Евгений Владимирович
Ответчики
Администрация городского округа Красноуральск
Другие
Федоров Дмитрий Викторович
Миличенко Оксана Андреевна
Нотариус города Красноуральска
Федорова анна Викторовна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Кучерова Рада Вячеславовна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
07.09.2023Передача дела судье
19.10.2023Судебное заседание
23.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2023Передано в экспедицию
19.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее