Решение по делу № 2-787/2023 от 08.02.2023

15RS0010-01-2021-004093-90                                       дело № 2-787/2023

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                                       г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины,

установил:

ООО «Восход» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование суммой по договору займа.

Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 13000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в 2 % за каждый день.

Сумма основанного долга по договору займа в размере 13000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа взыскана с ответчика ФИО1 Должник в нарушение условий договора, проценты не уплатил. Считает, что договор сохраняет свою силу и действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по договору. Взыскатель неоднократно требовал от должника уплатить проценты. С должником спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен.

Согласно декларации <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая группа МиК» реорганизовано путем выделения ООО «Восход», которое является правопреемником по всем кредиторским задолженностям, включая права и обязанности в отношении всех должников и кредиторов ООО «Консалтинговая группа МиК», возникших до ДД.ММ.ГГГГ

        Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Восход» за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ составила 52 000 рублей, в том числе: сумма займа – 13 000 рублей, процент по договору - 2% в день, количество дней – 200). Из процентов оплачено 695,92 рубля (52000-695,92)=51304,08 рублей.

Для взыскания суммы задолженности в размере, рассчитанной истцом и не превышающей четырехкратный размер суммы займа в соответствии с п.9 ч.1 ст.2 Федерального закона №151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансововых организациях», истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Восход» задолженности в размере 52 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 880 рублей, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование суммой займа в указанном размере 51304 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 рублей.

Представитель истца ООО «Восход» ФИО3, требования и доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, не явился, представил отзыв, в котором указал, что требования не признает, так как договор заключен с ООО МКК «МиК» 28.012013г. № на срок 10 дней и подлежал возврату до 06.02.2013г. несмотря на то, что прошло семь лет, на основании вынесенного судебного приказа от 17.08.2020г. с него взыскана сумма основного долга. В сентябре 2020г., спустя, более чем семь лет истец, обратился с заявлением о взыскании процентов. 29.09.2013г. Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания № с него взыскана сумма процентов по договору займа от 28.01.2013г. № в размере 52000 рублей, и государственная пошлина в размере 880 рублей. Данный приказ отменен 16.04.2021г. Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания. Считает, что истцом пропущены сроки исковой давности, так как проценты по нарушенному обязательству по кредитному договору могли взыскиваться истцом с момента, когда истец узнал о нарушенном обязательстве, т.е. начиная с 07.02.2013г. Просил применить сроки исковой данности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, учитывая доводы истца, доводы ответчика, ходатайство о применении сроков исковой давности, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «МиК» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора потребительского займа, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 13 000 рублей. Срок возврата займа - с момента получения заемщиком денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (10 дней). В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению суммы долга и проценты за пользование займом - 2% за каждый день.

Личной подписью заемщика ФИО1 на каждой странице договора потребительского займа, а также расписки, подтверждается принятая им обязанность о возврате платежа по займу и по процентам за пользование займом, (л.д. 5-6).

Согласно декларации <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая группа МиК» реорганизовано путем выделения ООО «Восход», которое является правопреемником по всем кредиторским задолженностям, включая права и обязанности в отношении всех должников и кредиторов ООО «Консалтинговая группа МиК», возникших до ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа в размере 13000 рублей по судебному приказу была взыскана судебным приставом-исполнителем с ответчика ФИО1 в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2020г. истец обратился к Мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов с ФИО1 по договору займа от 28.01.2013г. №-В -602. 16.04.2021г. указанный судебный приказ Определением Мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания отмен.

09.11.2021г. ООО « Восход» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате процентов по договору займа от 28.01.2013г. №-В-602.

        Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов,

Из материалов дела усматривается, что договор между ООО МКК « «МиК» и ФИО1 заключен от 28.01.2013г. №, следовательно, на данные правоотношения распространялось действие ФЗ № «О микрофинансовых организациях…» в редакции на дату заключения договора. Редакция закона действовавшего в указанный период, не содержала положения ст.12.1, которая в свою очередь была внесена в закон Федеральным законом от 03.07.2016г. № –ФЗ « О защите прав и законных интересов физических лиц.. ",

П.7. Ст.21 закона установлено, что Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

        При таких обстоятельствах на данные правоотношения распространяется действие закона в период заключения договора займа.

Договор микрозайма между ООО «Консалтинговая группа МиК»,» и ФИО1 заключен 28.01.2013г. на срок 10 дней., следовательно, начало течения срока исковой давности по исполнению обязательства в данном случае наступил с 06.02.2013г.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком ФИО1 требования о выплате суммы займа в размере 13000 рублей и 2% за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа включительно, исполнены не были.

    Истец в целях защиты своих прав обратился с заявлением к Мировому судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания о взыскании задолженности основного долга в размере 13000 рублей и судебные расходы.

    17.08.2020г. сумма основанного долга в размере 13 000 рублей, были исполнены.

     С требованием о взыскании задолженности по процентам по договору от 28.01.2013г. №. заключенному на срок 10 дней, истец обратился в сентября 2020 г., т.е. спустя 7 лет 8 месяцев. Однако истцом не обоснован период взыскания процентов с 30.01.2020г. по 17.08.2020г. 29.09.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по процентам, отменный 16.04.2021г..

    Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

          Таким образом, исходя из данных положений закона и акта их толкования, следует, что требования займодавца о взыскании с заемщика процентов за пользование суммой займа и процентов в связи с нарушением срока возврата займа, после истечения предусмотренного договором срока возврата суммы займа могут быть взысканы только в пределах трех лет, предшествовавших обращению с такими требованиями в суд.

Разрешая спор, суд, руководствуется ст. 166, 168, 179 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив, что специальные сроки исковой давности (ст. 197 ГК РФ) к данным правоотношениям не установлены, основания для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренные ст. 202 и 203 ГК РФ, судом не установлены, требования истца не относятся к числе требований, на которых исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ),

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении требований ООО «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате процентов по договору займа от 28.01.2013г. № без удовлетворения в полном объеме, в связи пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Восход» к ФИО1 о взыскании задолженности по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 51 304 (пятьдесят одна тысяча триста четыре) рубля и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1745( одна тысяча семьсот сорок пять) рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РСО-Алания.

Судья                          А.А. Дзуцева