Решение по делу № 2-258/2022 (2-2369/2021;) от 22.04.2021

Дело № 2-258/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2022 г.                                                                    г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                 Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре                       Мясниковой Ю.С. с участием:

                 представителя истца Администрации г. Ялта – Плотникова К.В. (доверенность от 27.04.2022 г.),

                 представителя ответчика Коваленко Е.С. – Ильиной А.С. (доверенность от 17.05.2021 г.),

                  представителя ответчика Капканова Г.В. – Щербакова А.С. (доверенность от 18.02.2022 г.),

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ялта к Капканову Геннадию Валентиновичу, Коваленко Елене Сергеевне о признании права отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учёта,

установил:

                  Администрация г. Ялта обратилась в суд с иском к Капканову Г.В., Коваленко Е.С., мотивируя тем, что ответчики являются собственниками сооружения (бетонной площадки) лит. ХVIII (кадастровый №<номер>) площадью 195.6 кв.м., расположенного на <адрес>.                По мнению истца, указанное сооружение (бетонная площадка) не является недвижимым объектом и не подлежит кадастровому учёту, что исключает предоставление находящегося под ней земельного участка в аренду.                  Названные обстоятельства нарушают интересы муниципального образования                по использованию земельного участка. Учитывая изложенное, истец просит                 суд признать отсутствующим право собственности ответчиков на бетонную площадку, снять её с кадастрового учёта (т. 1 л.д. 1-6, т. 2 л.д. 11-17, 157-161).

                  В судебном заседании представитель истца Администрации г. Ялта - Плотников К.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

                  Представитель ответчика Коваленко Е.С. (Ильина А.С.), представитель ответчика Капканова Г.В. (Щербаков А.С.) в судебном заседании требования не признали, сослались на их необоснованность.

                  Третьи лица, в том числе привлечённые по инициативе суда, Госкомрегистр, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации                 г. Ялта в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                  Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                  Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все,                что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых                               без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может                      быть отнесено и иное имущество.

                  Исходя из п. 52 Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ                          «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»                      от 29.04.2010 г. № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

                    В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 28.02.2014 г., заключённого между Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности и ТОО «Миллениум», последнее приобрело                         в собственность сооружение - бетонная площадка XVIII площадью 195.6 кв.м., расположенное по <адрес> (т. 1 л.д. 109-116)

                    14.05.2019 г. ООО «Миллениум» (ранее ТОО «Миллениум») продало названную площадку Коваленко Е.С. и Капканову Г.В. (т. 1 л.д. 95-98).

                     В соответствии с выпиской из ЕГРН, бетонная площадка зарегистрирована за ответчиками по ? доли в праве за каждым, как объект недвижимости с видом «сооружение» и кадастровым номером №<номер> (т. 1 л.д. 79-82).

                      Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы             от 05.04.2022 г. перемещение бетонной площадки без несоразмерного ущерба                её назначению - невозможно, на основании визуального осмотра                                   нельзя установить является ли бетонная площадка объектом капитального строительства, при этом площадка не обладает всеми признаками объекта капитального строительства (т. 2 л.д. 118-141).

                    В этой же экспертизе указано, что исследуемый объект представляет из себя бетонную плиту (т. 2 л.д. 139).

                    Исходя из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекс РФ                                объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений                            и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

                    В п. 38 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

                   Согласно фотографиям, имеющимся в заключении судебного эксперта, бетонная площадка не отвечает признакам сооружения, не является его частью                    и не может быть признана самостоятельной недвижимой вещью, объектом незавершенного строительства, право на который может быть зарегистрировано.

                    В деле отсутствуют доказательств возведения бетонной площадки                в установленном законом порядке на земельном участке, представленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

                    Бетонная площадка создана исключительно в целях оптимизации качества и обслуживания земельного участка, обеспечивая чистую, ровную и твёрдую поверхность, улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится, используется совместно со зданиями или сооружениями, дополняя их полезные свойства.

                   Таким образом, бетонная площадка не обладает самостоятельным функциональным назначением, является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признана сооружением, права на которые подлежат государственной регистрации.

                   Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что у бетонной площадки отсутствуют признаки самостоятельной недвижимой вещи, а потому             на неё не может быть зарегистрировано право собственности.

                    Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на бетонную площадку, как на недвижимое имущество, накладывает на собственника земельного участка (администрацию), на котором оно находится, ограничения, связанные с распространением на этот объект правового режима недвижимого имущества, в том числе в виде предоставления под таким объектом                       земельного участка в пользование (аренду) или в собственность в соответствии               со ст. 39.20 ЗК РФ.

                    При этом государственная регистрация права собственности на объект как на недвижимость, когда такой объект не обладает признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка, ибо значительно ограничивает возможность реализации его полномочий.

                     Поскольку вышеизложенное указывает на то, что запись в ЕГРН                  о бетонной площадке, как недвижимом объекте, нарушает право Администрации г. Ялта, при этом это право не может быть защищено истцом путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, суд считает, что заявленный администрацией иск о признании отсутствующим права собственности ответчиков, подлежит удовлетворению.

                    Между тем, не может быть удовлетворено требование администрации о снятии бетонной площадки с государственного кадастрового учёта.

                    Снятие с государственного кадастрового учёта того или иного объекта влечёт его исключение из ЕГРН.

                     Как указано в абзаце 2 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

                    Учитывая названное разъяснение и принимая во внимание,                                     что в резолютивной части решения будет указано на признание права отсутствующим, суд приходит к убеждению о том, что требование администрации о снятии бетонной площадки с государственного кадастрового учёта заявлено излишне и не может быть удовлетворено в редакции, предложенной истцом.

                     Не принимается ссылка ответчиков на заключение ГП «Институт «КрымНИИпроект» от 17.05.2013 г., согласно которому бетонная площадка является объектом недвижимости (т. 1 л.д. 207-215).

                     Согласно техническому заключению о состоянии бетонных конструкций фундаментов, расположенных (на бетонных площадках XVIII, XIX) по адресу: <адрес>, и соответствие                               их технических характеристик требованиям для объектов недвижимости                           от 17.05.2013, выполненного ГП «Институт «КрымНИИпроект» обследовались семь бетонных конструкций, представляющих из себя отдельно стоящие, столбчатые фундаменты, предположительно предназначенные под конструкции аттракционов.

                      Вместе с тем, из технического заключения невозможно установить, на какой конкретно бетонной площадке и в каком количестве расположены указанные бетонные фундаменты. При этом если обратиться к заключению                    о стоимости объекта оценки от 07.08.2013 г. (т. 1 л.д. 196), то в там бетонных фундаментов под конструкции аттракционов не отражено. В связи с чем, суд считает, что столбчатые бетонные фундаменты были установлены самими ответчиками. Бетонные конструкции, как усматривается из заключения судебной экспертизы, не сохранились.

                     Какие-либо доказательства самостоятельной функции столбчатых бетонных фундаментов равно как доказательства того, что они возводились                         с определённой целью как объект недвижимости и были получены соответствующие разрешения, в том числе согласие собственника земельного участка суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

                     Не имеет правового значения ссылка ответчиков на то, что бетонная площадка зарегистрирована как объект недвижимости.

                      Как было указано, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (п. 38 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

                      В данном случае в силу природных свойств спорная бетонная площадка не подчинена режиму недвижимой вещи.

                      Довод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а сами ответчики являются добросовестными приобретателями, основан на неверном толковании действующего законодательства, обоснованность применения такого способа защиты как признание права отсутствующим подробно изложена в мотивировочной части настоящего решения.

                      Суд не может согласиться с доводом ответчиков о применении срока исковой давности.

                      Иск о признании права отсутствующим, предъявленный лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.                         В п.п. 49 и 57 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное                 и исковая давность к такому требованию не применима.

                     Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной                от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

                     Государственную пошлину в размере 3000 рублей необходимо взыскать с ответчиков в доход местного бюджета в долевом порядке (по 1 500 рублей с каждого ответчика).

                    Стоимость судебной экспертизы (40 000 рублей) по ходатайству экспертной организации (т. 1 л.д. 142-143) следует взыскать с ответчиков                        в долевом порядке (по 20 000 рублей с каждого) в пользу экспертной организации (ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита») на основании                      ст.ст. 98-103 ГПК РФ.

                     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                    исковые требования Администрации г. Ялта к Капканову Геннадию Валентиновичу, Коваленко Елене Сергеевне, удовлетворить частично.

                    Признать отсутствующим право собственности Капканова Геннадия Валентиновича, Коваленко Елены Сергеевны на сооружение - бетонную площадку с кадастровым номером №<номер> (литера ХVIII) площадью 195.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

                    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

                    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» 40 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы с Капканова Геннадия Валентиновича, Коваленко Елены Сергеевны в долевом порядке, по 20 000 рублей с каждого.

                    Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину                     в размере 3000 рублей с Капканова Геннадия Валентиновича, Коваленко Елены Сергеевны в долевом порядке, по 1 500 рублей с каждого.

                    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Решение в окончательной форме принято 10.06.2022 г.

СУДЬЯ                                                                                              ГОРБОВ Б.В.