Решение по делу № 11-1/2021 от 11.01.2021

Дело № 11-1/2021

Мировой судья Селезнёва И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша                             19 января 2021 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кузьмич Н.В., рассмотрев частную жалобу представителя Куценко А.А. по доверенности – Попович Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 06 октября 2020 года о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа <номер>,

установил:

Соколова (Крылова) Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа <номер> от 13 октября 2017 года о солидарном взыскании с ФИО7, ФИО6, Крыловой Е.А. в пользу АО «Славянка» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области 06 октября 2020 года вынесено определение о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области <номер>, вынесенного 13 октября 2017 года.

Не согласившись с определением мирового судьи от 06 октября 2020 года, Куценко А.А. через своего представителя по доверенности Попович Е.И. подал частную жалобу, в которой полагает определение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку суду не представлены доказательства, препятствующие должнику получить копию судебного приказа и своевременно направить возражения относительного его исполнения. Полагает, что само по себе неполучение Крыловой (Соколовой) Е.А. судебной корреспонденции в отделении почтовой связи уважительной причиной для восстановления срока не является. Просит суд отменить определение мирового судьи и принять по делу новое определение, которым Крыловой (Соколовой) Е.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа <номер> отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено и подтверждается материалами дела, мировым судьёй судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области <дата> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО7, ФИО6, Крыловой Е.А. в пользу АО «Славянка» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 95 003 руб. 29 коп., пени в размере 32 416 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1874 руб. 00 коп.; с ФИО7, ФИО6 в пользу АО «Славянка» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 12 023 руб. 29 коп., пени в размере 6778 руб. 87 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 376 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу <номер> произведена замена взыскателя –АО «Славянка» его правопреемником – Куценко А.А.

24 августа 2020 года от Соколовой (Крыловой) Е.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. В обоснование заявления Соколова (Крылова) Е.А. указала, что о вынесении судебного приказа не знала, поскольку в 2013 году после заключения брака сменила фамилию на Соколову. Примерно в 2008 году уехала из <адрес>, а в 2015 году снялась с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 06 октября 2020 года заявление Соколовой (Крыловой) Е.А. удовлетворено, восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области <номер>, вынесенного 13 октября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьёй 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

    Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

    Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа <номер> от 13 октября 2017 года направлена должникам 16 октября 2017 года.

Копия судебного приказа должниками не получена, что подтверждается имеющимися в деле конвертами, возвращёнными почтовой службой с отметкой об истечении срока их хранения. Судебный приказ обращён к исполнению 19 декабря 2017 года.

Из заявления Соколовой (Крыловой) Е.А. следует, что копия судебного приказа получена ею не была в связи с тем, что по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа как адрес проживания и адрес образования задолженности, куда и направлялась почтовая корреспонденция, не проживала, поскольку с 20 апреля 2015 года снята с регистрационного учёта по месту жительства и с указанного времени зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме того, <дата> ею заключен брак с ФИО5, в связи с чем она сменила фамилию.

Материалами дела подтверждается, что Крылова Е.А. <дата> заключила брак с ФИО5, ей присвоена фамилия «Соколова» (свидетельство о заключении брака II-АИ <номер> выдано <дата> отделом ЗАГС <адрес>).

20 апреля 2015 года Соколова (Крылова) Е.А. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Учитывая, что Соколова Е.А. в период направления ей копии судебного приказа по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, не была зарегистрирована и не проживала, сменила фамилию, что являлось препятствием в получении почтовой корреспонденции, копия судебного приказа получена ею не была, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что у Соколовой (Крыловой) Е.А. отсутствовала возможность в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Довод Куценко А.А. о том, что заявителем не представлены доказательства, препятствующие должнику получить копию судебного приказа, и своевременно направить возражения относительного исполнения судебного приказа, суд не принимает, поскольку имелись обстоятельства, объективно препятствующие получение копии судебного приказа и своевременного направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 06 октября 2020 года о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области <номер>, вынесенного 13 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 06 октября 2020 года о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа <номер> оставить без изменения, частную жалобу представителя Куценко А.А. по доверенности – Попович Е.И. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Кузьмич