Решение по делу № 33-10446/2024 от 15.10.2024

Судья Путилова Н.А.                                          № 33-10446/2024 (2-59/2024)

    Докладчик Сорокин А.В.                      (УИД 42RS0019-01-2022-007606-55)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                              14 ноября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2024 г. по иску Муратовой Дарии Ваел Рефаат Абдель адл к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Муратова Д.В.Р.А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту - АО «СК «Астро-Волга») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.06.2021 в г. Новокузнецке на пр. Бардина напротив дома № 42 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: марки «MITSUBISHI OUTLANDER» под управлением водителя И. и марки «KIA RIО» под управлением водителя Муратова А.А., собственником которого она является. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя И.

После ДТП она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

АО «СК «Астро-Волга» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Лузин С.В., на которую она предоставила свой автомобиль для проведения восстановительных работ.

14.09.2021 она получила автомобиль со значительными недостатками, о чем сообщила на СТОА, в исправлении недостатков было отказано.

15.10.2021 обратилась к ответчику с претензией для устранения недостатков, связанных с ремонтом автомобиля.

25.10.2021 АО «СК «Астро-Волга» организовало осмотр транспортного средства. В акте осмотра указано об отсутствии недостатков после ремонта автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого № 2906-1Н от 29.06.2021, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля KIA RIО без учёта износа заменяемых деталей составляет 67 800 руб.

11.01.2022 она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возместить расходы по проведению независимой экспертизы.

14.02.2022 претензия получена ответчиком, однако страховое возмещение не выплачено.

С учётом проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате восстановления транспортного средства на СТО по направлению страховщика в размере 64 550 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 400 000 руб., штраф, расходы на составление обращения к ответчику, финансовому уполномоченному, искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., 15 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, почтовые расходы в размере 994,96 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО СК «Астро-Волга» в пользу Муратовой Дарии Ваел Рефаат Абдель адл в возмещение ущерба взыскано 48 920 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 24 460 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 596 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 400 руб., почтовые расходы в размере 75 617 руб. Также с АО СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 989 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» Степанищева Е.Н., действующая на основании доверенности от 30.12.2022, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив размер неустойки.

В жалобе выражает несогласие с расчетом неустойки, приводя свой расчет неустойки исходя из размера 0,5% за период с 13.10.2024 по 15.08.2024, что составляет 253 894,8 руб.

Приводит положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки.

Также в жалобе приводит расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, указывая, что если бы истец положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то за период с 13.10.2021 по 29.07.2024 получил бы прибыль в размере 15 791,69 руб.

Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, на которое данная неустойка начисляется (в данном случае размер неустойки превышает размер взысканного страхового возмещения более чем в 6 раз), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Относительно апелляционной жалобы Муратовой Д.В.Р.А.А. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционных жалоб не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.06.2021 вследствие действий И., управлявшего транспортным средством марки «MITSUBISHI OUTLANDER», было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «KIA RIО». ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность И. – в ПАО СК «Росгострах».

22.06.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

22.06.2021 АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе страховщика ООО «Расчетно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение от 23.06.2021 № 1040199, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 900 руб., с учетом износа - 40 300 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца 30.06.2021 АО «СК «Астро-Волга» сформировано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Лузина С.В., расположенную по адресу: <адрес>, которое письмом от 30.06.2021 № с почтовым идентификатором № было направлено по адресу истца 01.07.2021 и истцом не получено.

01.09.2021 автомобиль «KIA RIО» принят на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению, что подтверждается листом согласования от 01.09.20-21 и актом приема-сдачи выполненных работ от 14.09.2021.

14.09.2021 автомобиль «KIA RIО» был отремонтирован и выдан истцу, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 14.09.2021 и подписью истца в акте.

16.09.2021 АО «СК «Астро-Волга» осуществило оплату услуг СТОА в размере 51 881 руб., что подтверждается платежным поручением № 89940.

15.10.2021 истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией об организации осмотра транспортного средства, устранении недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо выплате    расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС.

25.10.2021 АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра от 25.10.2021, согласно которому недостатков не выявлено.

Письмом № 6157 от 26.10.2021 АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца, что недостатков в ремонте не выявлено.

31.01.2022 в адрес АО «СК «Астро-Волга» почтовым отправлением от истца поступила претензия о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 67 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и неустойки. В обоснование требований истец предоставил заключение эксперта ОООО Сибирский экспертный центр от 10.12.2021 № 2906-1Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 800 руб., с учетом износа - 48 900 руб.

02.02.2022 АО «СК «Астро-Волга» направило истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 04.02.2022 с указанием места и времени проведения осмотра.

Транспортное средство истец на осмотр не предоставил, о чём был составлен акт от 04.02.2022.

АО «СК «Астро-Волга» телеграммой сообщил истцу о проведении осмотра 09.02.2022 с указанием места и времени его проведения, транспортное средство истец    на осмотр, назначенный на 09.02.2022, не предоставил, о чем был составлен акт от 09.02.2022.

17.02.2022 АО «СК «Астро-Волга» письмом № 923 уведомило истца об отсутствии возможности рассмотреть претензионные требования относительно качества восстановительного ремонта, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.06.2022 № У-22-52596/5010-011 в удовлетворении требований Муратовой Д.В.Р.А.А. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «АльтингСиб» № АС 004/13.1/24 от 15.11.2023, ввиду ограниченности исходных данных по факту ДТП вывод по вопросу каков механизм ДТП носит вероятностный характер. Механизм ДТП мог быть следующий: при движении по перекрестку, на котором    организовано круговое движение водитель автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», двигаясь в среднем ряду, совершая маневр перестроения в правый ряд, создал помеху для движения располагавшему справа «KIA RIО», в результате чего произошло столкновение.

Повреждения транспортного средства «KIA RIО» соответствующие механизму ДТП от 18.06.2021 при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, которые были выявлены в рамках осмотров, как на месте ДТП, так и позже, но до передачи транспортного средства в ремонт и могли быть образованы в ДТП от 18.06.2021 при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, следующие: разрыв крепежной полки, порезы и наслоения ЛКП переднего бампера сбоку слева; излом фрагмента левого кронштейна бампера, вмятины с наслоением и порезами ЛКП переднего левого крыла; порезы стекла и корпуса левой ПТФ; порезы на стекле и трещины левой фары, царапины ЛКП левого торца капота; перекос проема капота определено по отсутствию зазора между капотом и левым передним крылом); излом левого переднего подкрылка; порезы ЛКП крышки левого зеркала; порезы и царапины на стекле повторителя левого; отрыв фрагмента левого брызговика; вмятина на арке левого крыла и деформация кронштейна; деформация, вмятины и наслоения колпака переднего левого колеса; дверь передняя левая - порезы ЛКП.

Среди идентифицированных по фотографиям, выполненным после ДТП, но до ремонта дефектов, к повреждениям доаварийного характера можно отнести выпуклость (выдавленную вмятину) с трещинами ЛКП на фронтальной части слева переднего бампера.

Ремонт в отношении транспортного средства «KIA RIО» по устранению повреждений, возникших в обстоятельствах ДТП от 18.06.2021, выполнялся, однако выявлено частичное несоответствие согласованному и оплаченному заказ-наряду.

Вместо замены был осуществлен ремонт переднего бампера и переднего левого крыла, не заменены левое зеркало, левый указатель поворота и противотуманная левая фара. Левая фара была заменена, но на корпусе усматриваются    механическое повреждение. Не окрашен левый торец капота. Повреждение подкрылка, установленное до ремонта, отличается по характеру и локализации повреждению, зафиксированному после ремонта. Нет снимков колесного колпака.

После ремонта прошел длительный период времени, за который автомобиль эксплуатировался, при осмотрах до ремонта данные выявленные неисправности, визуально не подтверждались. Некоторые дефекты (в т.ч. стойка кузова, наладка щита переднего, верхний кронштейн крыла) могли возникнуть, например, при разборочных работах, но, когда именно, не установить, так как демонтаж деталей выполнялся как при ремонтных работах, так и в рамках последнего послеремонтного осмотра. Отдельно можно отметить повреждения абсорбера, решетки бампера и рамки решетки радиатора. На переднем бампере спереди слева, ниже левой фары имелась выпуклость, которая могла быть    образована только при фронтальном блокирующем ударе. Именно там же были локализованы повреждения абсорбера. Решетки бампера и рамки решетки радиатора, следовательно, указанные детали могли быть повреждены как при заявленном ДТП, так и при иных обстоятельствах. Кроме того, до передачи автомобиля в ремонт, наличие каких-либо неисправностей абсорбера, решетки бампера и рамки решетки радиатора не подтверждено.

Работы по устранению неисправностей автомобиля «KIA RIО» имеют признаки частично некачественного ремонта. Стоимость устранения повреждений, которые могли возникнуть в обстоятельствах ДТП от 18.06.2021, но не были устранены в процессе    согласованного ремонта, либо устранены, но несогласованным способом, согласно Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П могла составить округленно без учета износа 36 550 руб., с учетом износа - 31 520 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIО» по устранению повреждений, отношение которых к данному ДТП визуально не подтверждается, а также дефектов, которые могли возникнуть в процессе разборочных работ, выполняемых не только в процессе ремонта, но и при последнем послеремонтном осмотре, могла составить, округленно: без учета износа – 18 900 руб., с учетом износа - 15 500 руб.

Исходя из устранения недостатков по заключению эксперта ООО «АльтингСиб» №АС 004/13.1/24 новые выводы по 4 вопросу следующие:

Работы по устранению неисправностей «KIA RIО» имеют признаки частично некачественного ремонта. Стоимость устранения повреждений «KIA RIО», которые могли возникнуть в обстоятельствах ДТП от 18.06.2021, но не были устранены в процессе    согласованного ремонта, либо устранены, но несогласованным способом, согласно Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П могла составить округленно без учета износа 48 920 руб., с учетом износа - 39 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIО» по устранению повреждений, отношение которых к данному ДТП визуально не подтверждается, а также дефектов, которые могли возникнуть в процессе разборочных работ, выполняемых не только в процессе ремонта, но и при последнем послеремонтном осмотре могла составить округленно: без учета износа - 26 700 руб., с учетом износа - 19 260 руб.

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что АО «СК «Астро-Волга» не исполнило свое обязательство по организации надлежащего качества ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате восстановления транспортного на СТОА по направлению страховщика в размере 48 920 руб., исходя из размера стоимости устранения повреждений, которые могли возникнуть в обстоятельствах ДТП от 18.06.2021, но не были устранены в процессе согласованного ремонта, либо устранены, но несогласованным способом, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, определенных судебной экспертизой ООО «АльтингСиб» № АС 004/13.1/24. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 20.07.2021 по 15.08.2024, снизив её размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 549 371,60 руб. до 300 000 руб., штрафа в размере 24 460 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1 596 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 75 617 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 989 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком и только в части взыскания неустойки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком указанной части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Так, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения с учетом принципов разумности и справедливости, а также о необходимости исчисления неустойки по ставке 0,5 %.

В соответствии с абзацем 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода (абзац 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив неорганизацию страховщиком в установленные сроки осуществление повторного восстановительного ремонта, суд верно исчислил неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения, а не 0,5%, как на то обращает внимание страховщик в апелляционной жалобе. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения, так как в ответ на претензию истца о недостатках восстановительного ремонта ответчик не организовал восстановительный ремонт, а дал ответ об отсутствии его недостатков в проведенном ремонте. Только после повторной претензии истца о выплате в денежной форме страхового возмещения в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта ответчик предпринял попытки его организовать, что не может служить свидетельством нарушения срока проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на размер учетной (ключевой) процентной ставки Центрального Банка РФ и представляет её расчет, но не представляет доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а именно ответчиком не представлен расчет процентов по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут выступать в качестве доказательств необоснованности размера начисленной неустойки.

При этом при снижении размера неустойки с 549 371,60 руб. до 300 000 руб. судом первой инстанции учтён период просрочки исполнения обязательств по договору, который составил составил более 2 лет, стоимость устранения повреждений некачественного ремонта - 48 920 руб. Учитывая, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться законным основанием для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки истцу повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2024 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Ю.А. Пискунова

Судьи                                          А.В. Сорокин

                                                        Л.В. Болотова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.