Решение по делу № 2-508/2023 (2-4062/2022;) от 12.12.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 апреля 2023 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Байметов А.А., при секретаре судебного заседания – ФИО5, при участии представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Центр» о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Ленинским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №, с ответчика взысканы денежные средства в размере 234 250 руб. Поскольку при вынесении решения судом не был взыскан штраф, то истец полагает, что имеет право на взыскание денежных средств в размере 117 125 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просит о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. ст. 112, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требования по направлению участникам судебных извещений.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате залива, в размере 234 250 руб.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 является потребителем услуг ответчика, в связи с чем на данные правоотношения распространяет действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в пользу истца – потребителя услуг ответчика, то истец имеет право на получение штрафа, который указанным решением судом не взыскивался.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

Абзацем 3 пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Так в материалы дела ответчиком представлены и приняты судом документы о тяжелом материальном положении ответчика, акт о ремонте кровли.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа, при этом при определении размера штрафа, с учетом данных положений закона исходит из соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательств, объема неисполненного обязательства, финансовое положение ответчика, принципов разумности и справедливости и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «УК «Центр» о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1189204000457) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                 Байметов А.А.

Мотивированный текст решения составлен 17 апреля 2023 года.