Решение по делу № 33-4002/2018 от 21.03.2018

Судья Федотов О.Ю.

Дело № 33-4002/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 9 апреля 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица Гаражно-строительного кооператива № 27 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Гаражно-строительного кооператива № 27 о взыскании с Пчелинцевой Натальи Алексеевны расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 ноября 2014 года истец Пчелинцева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми, просила возложить на ответчика обязанность обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта – для строительства прохода и проезда к участку по ул. ****, в Свердловском районе г. Перми на земельном участке площадью 286 кв.м., расположенном южнее здания по ул. ****, в Свердловском районе г. Перми, на праве аренды сроком на 11 месяцев.

В качестве третьего лица в иске был указан Гаражно-строительный кооператив № 27 (далее по тексту – ГСК № 27), к земельному участку которого примыкает испрашиваемый заявителем земельный участок.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2015 года, вступившим в законную силу, указанное заявление Пчелинцевой Н.А. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

29 декабря 2017 года Гаражно-строительный кооператив № 27 обратился в суд с заявлением о взыскании с Пчелинцевой Н.А. в пользу ГСК № 27 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по заключённому с ООО «Омега» договору в размере 65000 руб., в том числе 10000 руб. за изучение представленных документов и сбор необходимых документов, за подготовку отзыва на иск 5000 руб., за сбор доказательств по делу 5000 руб., за участие представителя в трёх судебных заседаниях 45000руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе третье лицо ГСК № 27 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявленных требований, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Истец Пчелинцева Н.А. представила письменные возражения относительно доводов частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, пришёл к обоснованным выводам о том, что не подлежит удовлетворению заявление третьего лица ГСК №27 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя. поскольку фактическое процессуальное поведение представителя ГСК № 27 не способствовало принятию определения суда об оставлении искового заявления истца без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление Пчелинцевой Н.А. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судебные расходы третьего лица ГСК № 27 по настоящему гражданскому делу не подлежат возмещению за счёт истца, так как фактическое процессуальное поведение ГСК № 27 не способствовало принятию итогового судебного акта по делу.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы о том, что:

- понесённые третьим лицом ГСК № 27 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. являются необходимыми и разумными и подлежат возмещению за счёт истца,

- является необоснованным вывод суда о том, что фактическое процессуальное поведение представителя ГСК № 27 не способствовало принятию определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,

- суд оставил без внимания положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами по настоящему гражданскому делу в ущерб правам и законным интересам ГСК № 27.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров; поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлечённых к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

По настоящему делу материально-правовые требования истцом к ГСК № 27 не заявлялись, к участию в деле третье лицо ГСК № 27 было привлечено для учёта его интересов как пользователя смежного земельного участка, исковые требования к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми по существу не рассматривались. При таких обстоятельствах расходы ГСК № 27 на оплату юридических услуг в связи с подачей иска Пчелинцевой Н.А. к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми подлежат отнесению на ГСК № 27 и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации, указанные расходы понесены ГСК № 27 в процессе своей обычной хозяйственной деятельности как пользователя принадлежащего ему земельного участка. Расходы ГСК № 27 в связи с его действиями в интересах Департамента земельных отношений Администрации г. Перми не подлежат оплате за счёт истца Пчелинцевой Н.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи