Решение по делу № 2-1874/2018 от 11.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года                                                                   г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца Крюгера М.А., действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/2018 по иску Типунова Алексея Анатольевича к Блохиной Татьяне Андреевне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата между Блохиной Т.А. и Типуновым А.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 125,2 кв.м., лит. А, кадастровый номер №, расположенного по адресу: г. Иркутск, Адрес, а также земельного участка площадью 930 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Иркутск, Адрес. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Дата, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи № № и № №.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата иск Михайлова О.В. к Никитиной И.Г., Блохиной Т.А., Типунову А.А. о признании недействительным договоров купли продажи земельного участка удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи от Дата, заключенный между Никитиной И.Г. и Блохиной Т.А. в части купли-продажи земельного участка площадью 930 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Иркутск, Адрес.

Признан недействительным договор купли-продажи от Дата, заключенный между Блохиной Т.А. и Типуновым А.А. в части купли-продажи земельного участка площадью 930 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Иркутск, Адрес.

Прекращено право собственности Типунова А.А. на земельный участок площадью 930 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Адрес.

В ходе судебного разбирательства по делу № было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес неоднократно являлся предметом споров в Кировском районном суде Адрес, в которых Блохина Т.А. сначала участвовала в качестве представителя Покатилова А.А. – предыдущего собственника жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес (по делам № и №), а в последующем и ответчиком (по делу №). По всем вышеуказанным спорам были вынесены решения о признании недействительными сделок, связанных с переданным по договору купли-продажи от Дата Типунову А.А. земельным участком.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от Дата продавец гарантирует, что жилой дом и земельный участок на момент заключения договора никому не проданы, не заложены, в споре или под арестом не состоят, свободны от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц.

Следовательно, Блохина Т.А. знала о принятых судебных актах в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, в связи с чем, заключая договор купли-продажи от Дата с Типуновым А.А., действовала недобросовестно.

Типунов А.А., в отличие от продавца Блохиной Т.А., которая участвовала в судебных спорах в отношении земельного участка по адресу: Адрес, не знал и не мог знать о наличии оснований прекращения права собственности на земельный участок. Блохина Т.А. ему не сообщала о принятых до заключения сделки судебных актах.

В результате истребования имущества из владения истец лишился земельного участка и тем самым понес убытки в размере рыночной стоимости части изъятого земельного участка площадью 930 кв.м.

С целью определения рыночной стоимости объекта, истец обратился в оценочную организацию ООО «Новосибирская оценочная компания». Согласно отчету об оценке стоимости имущества № № рыночная стоимость земельного участка площадью 930 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, составляет .........

Таким образом, в результате изъятия у истца земельного участка, расположенного по указанному адресу, Типунову А.А. причинены убытки в размере .........

Просит суд взыскать с Блохиной Т.А. в пользу Типунова А.А. убытки в размере ........, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы долга исходя из суммы долга ........ и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Сибирскому федеральному округу.

        В судебном заседании представитель истца Крюгер М.А., действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Михайлова О.В. Шапошников И.Н., действующий на основании доверенности от Дата, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

         Истец Типунов А.А., третье лицо Михайлов О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

        Ответчик Блохина Т.А., третье лицо Покатилов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства (ст.ст. 233 ГПК РФ). При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителей истца, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел Кировского районного суда г. Иркутска № 2-2262/2016, 2-1508/2014, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Дата между Блохиной Т.А. и Типуновым А.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, 1-этажное жилое здание, расположенное по адресу: Адрес, общей площадью 125,2 кв.м., лит. А, инвентарный номер №, кадастровый номер №, а также земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общей площадью 930 кв.м., расположенного по адресу: Адрес.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Адрес от Дата иск Михайлова О.В. к Никитиной И.Г., Блохиной Т.А., Типунову А.А. о признании недействительным договоров купли продажи земельного участка удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи от Дата, заключенный между Никитиной И.Г. и Блохиной Т.А. в части купли-продажи земельного участка площадью 930 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Адрес.

Признан недействительным договор купли-продажи от Дата, заключенный между Блохиной Т.А. и Типуновым А.А. в части купли-продажи земельного участка площадью 930 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Адрес.

Прекращено право собственности Типунова А.А. на земельный участок площадью 930 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ранее неоднократно являлся предметом споров, рассматриваемых Кировским районным судом г. Иркутска: гражданские дела № по иску Покатилова А.А. к Михайлову О.В., МУП «БТИ г. Иркутска» о признании недействительными действия МУП «БТИ г. Иркутска» по выдаче технического паспорта, признании отсутствующим права собственности на жилой дом; № № по иску Михайлова О.В. к администрации г. Иркутска о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; № по иску Михайлова О.В. к администрации г. Иркутска о признании незаконным распоряжения от Дата № № об утверждении схемы расположения земельного участка; № г. по иску Михайлова О.В. к Никитиной И.Г., Блохиной Т.А., Покатилову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком в части договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок; № № по иску Михайлова О.В. к Покатилову А.А. о снятии с кадастрового учета земельного участка.

Указанными решениями судом были установлены следующие обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГК РФ обязательны для суда:

Михайлов О.В. является собственником жилого дома, площадью 113,7 кв.м., инв. №, лит. Д расположенного по адресу: Адрес.

Земельный участок с кадастровым номером № № расположенный в Адрес, на основании Постановления Мэра г. Иркутска от Дата № и договора купли-продажи от Дата между Администрацией г. Иркутска (Продавец) и Покатиловым А.А. (Покупатель) был сформирован площадью 9630 кв.м., с целевым использованием: для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями и предоставлен в собственность за плату Покатилову А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата были удовлетворены исковые требования Михайлова О.В. к администрации г. Иркутска, Покатилову А.А. Суд апелляционной инстанции определил: признать незаконным постановление мэра г. Иркутска от Дата № о предоставлении Покатилову А.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером № № площадью 930 кв.м. в Адрес для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, заключенный между Администрацией Адрес и Покатиловым А.А., на основании постановления мэра г. Иркутска № от Дата о предоставлении Покатилову А.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером № № площадью 930 кв.м., расположенного в Адрес для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

Вместе с тем, Дата, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между Покатиловым А.А. и Блохиной Т.А., а по договору купли-продажи от Дата Блохина Т.А. передала свое право собственности на указанный земельный участок Никитиной И.Г.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата, вступившим в законную силу Дата по гражданскому делу № по иску Михайлова О.В. к Никитиной И.Г., Блохиной Т.А., Покатилову А.А. вышеуказанные договора купли-продажи от Дата, и от Дата, были признаны недействительными. Прекращено право собственности Никитиной И.Г. на указанный земельный участок.

Решением суда от Дата, вступившим в законную силу Дата по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Михайлова О.В. к Покатилову А.А., вынесено решение о снятии с государственного учета земельного участка с кадастровым номером №.

Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, Дата относительно указанного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: Адрес, был договор купли - продажи между Никитиной И.Г. и Блохиной Т.А., переход права был зарегистрирован Дата.

А Дата относительно тех же объектов бы заключен договор купли-продажи между Блохиной Т.А. и Типуновым А.А., переход права был зарегистрирован Дата.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от Дата цена продаваемого жилого дома и земельного участка составляет ......... Стоимость жилого дома и земельного участка в размере ........ покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора.

Заявляя иск о взыскании убытков, Типунов А.А. в обоснование требований и в подтверждение указанного довода представил в материалы дела расписку от Дата, из которой следует, что Блохина Т.А. получила от Типунова А.А. в счет стоимости жилого дома и земельного участка денежную сумму в размере ........ по договору купли-продажи от Дата.

Таким образом, при заключении указанного договора стороны выразили свое согласие по предмету и условиям договора в части его цены, о чем свидетельствует данная расписка, исполнили договор: покупатель получил жилой дом и земельный участок, продавец - уплаченную за них сумму в размере .........

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении Дата договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению о стоимости жилого дома и земельного участка, определив их в размере .........

Согласно отчета о рыночной стоимости спорного земельного участка ООО «Новосибирская оценочная компания» №, представленного стороной истца, рыночная стоимость земельного участка площадью 930 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, составляет .........

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» эксперту Федоровой С.В.

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» Федоровой С.В., рыночная стоимость земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общей площадью 930 кв.м., расположенного по адресу: Адрес по состоянию на Дата (округленно) составляет ........, по состоянию на момент проведения оценки Дата (округленно) составляет .........

Относительно рыночной стоимости жилого дома, 1-этажное жилое здание, расположенное по адресу: Адрес, общей площадью 125,2 кв.м., лит. А, инвентарный номер №, кадастровый номер № эксперт не смогла идентифицировать объект экспертизы, выявить количественные и качественные характеристики, а также запросить наличие охранного обязательства – как факторы, непосредственно влияющие на рыночную стоимость объекта оценки. Информация, содержащаяся в материалах гражданского дела № № недостаточна для проведения исследований. Сделать вывод о стоимости здания эксперту не представилось возможным. Ввиду невозможности идентифицировать объект экспертизы, оценка произведена только в отношении земельного участка.

Вместе с тем, суд не может принять ни отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка ООО «Новосибирская оценочная компания» №, ни заключение эксперта №, выполненное ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» в подтверждение понесенных истцом убытков, поскольку доказательств того, что убытки в размере, указанном в отчете №, заключении эксперта № понесены истцом в результате виновных действий ответчика, в материалах дела не имеется. В связи с этим, у суда не имеется оснований для взыскания с Блохиной Т.А. в пользу Типунова А.А. денежных средств в сумме ........, поскольку в указанном размере убытки истцом не понесены.

Суд при решении вопроса о размере убытков исходит из равной стоимости жилого дома и земельного участка, указанной в расписке от Дата, в размере ........ по договору купли-продажи от Дата.

При таких данных Блохина Т.А. в силу ст. 461 ГК РФ обязана возместить истцу Типунову А.А. понесенные им убытки в размере переданных по сделке договора купли-продажи от Дата денежных средств, составляющих стоимость земельного участка в размере ........ Иные убытки не доказаны документально, поэтому не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснял, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из названных положений закона и разъяснений по их применению следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского к кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом права, факт несения убытков и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В частности, причинно-следственная связь означает процесс взаимодействия между явлениями, при котором одно порождает другое.

Согласно материалам дела причиной несения Типуновым А.А. убытков в виде уплаченных за земельный участок денежных средств в сумме ........ явился тот факт, что они были уплачены Блохиной Т.А. за земельный участок на основании сделки, признанной в дальнейшем недействительной.

Таким образом, установив в судебном заседании, что Типунов А.А. оплатил Блохиной Т.А. за земельный участок ........, впоследствии же право собственности Типунова А.А. на земельный участок площадью 930 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Адрес судебном порядке прекращено, суд приходит к выводу о том, что уплаченная за земельный участок денежная сумма в размере ........ является для Типунова А.А. убытками, понесенными по вине Блохиной Т.А., а потому полагает правильным взыскать убытки в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России исходя из суммы ущерба за каждый день, за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктами 39, 40 указанного постановления Пленума, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего по решению суда, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд полагает правильным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере ........, рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата всей суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Типунова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Блохиной Татьяны Андреевны в пользу Типунова Алексея Анатольевича убытки в размере ........, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере ........, рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата всей суммы задолженности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в большем размере - отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья                                                                                         О.А. Матвиенко