Решение по делу № 2-276/2019 от 09.11.2018

Дело № 2-276/2019

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                  28 февраля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

    при секретаре судебного заседания Маковецкой А.А.,

    с участием истца Грушевого Д.О., его представителя Грушевой Е.В.,

    ответчика Вальчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 иФИО1 заключили договор займаденежных средств в размере 1000000 р., за пользование займом стороны предусмотрели выплату процентов ежемесячно от остатка суммы займа.ФИО3 передал 1000000 р. ФИО1, однако последняя в установленные графиком платежей сроки денежные средства с учетом процентов не возвращает, в установленный срок долг ответчиком не возвращен.ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично, постановлено взыскать 429000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. Однако решение суда ответчиком не исполняется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1003000 р., которая состоит из суммы основного долга 510000 р. и процентов за пользование займом – 493000 р.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 510000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99097,78 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13710,49 р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по инициативе ответчика ФИО1привлеченФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 173, 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1003000 р. На удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО2 не настаивал,поскольку от него заемные денежные средства получила ФИО1, которая и должна отвечать по своим обязательствам.

Представитель истца ФИО9 поддержала позицию истца с учетом частичного отказа от иска, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что согласна частично с суммой общего долга, не согласна с суммой процентов, считает ее завышенной. Кроме того указала, что по обязательствам перед истцом должен отвечатьФИО2, который выступил поручителем ее обязательств, поскольку на заемные денежные средства данный ответчик приобрел себе автомобиль. Истец знаком с ФИО2, они вступив в сговор обманным путем вынудили ее подписать договор займа, хотя денежные средства у истца были получены и ею, и ФИО7 на двоих.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно материалам делаФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>2. Судебные повестки направленные по указанному адресу, возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений с официального сайта «Почта России» судебное извещение о вызове на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

    Сведениями об ином местонахождении ответчика суд не располагает. Таким образом, судом предприняты все возможные меры, направленные на извещение ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.Суд признает ответчика уведомленным о времени и месте слушания дела.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО3 заем в размере 1000000 р. с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно от остатка суммы займа на срок 3 года. Согласно графику платежей (Приложение № к договору) установлен срок возврата денежных средств, размер ежемесячного платежа по основному долгу и процентам до сентября 2019 года.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Согласно вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО3 и ФИО1 и получение последней денежных средств от истца в размере 100000 <адрес> образом, довод ответчика, о том, что денежные средства от истца получил, в том числе иФИО2, опровергается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию факт заключения договора займа между ФИО3 и ФИО1 на условиях, отраженных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторонами определены порядок и срока возвращения денежных средств, уплата процентов за пользование денежными средствами, однако в установленный срок ответчиком ФИО1 принятые обязательства не исполняются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение договора займа и несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем в части обязательства по возврату суммы займав сумме 1000000 р., указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно приложению № договора.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Истец ФИО3 воспользовался своим правом кредитора, предъявив исковые требования к одному из солидарных должников ФИО1, на удовлетворении исковых требований к солидарному должнику ФИО2 не настаивал, поскольку последний был привлечен к делу в качестве ответчика по инициативе ответчика ФИО1 и истец не настаивает на удовлетворении исковых требований к нему, исковые требования к ФайзуллинуИ.И. не подлежат удовлетворению,в указанной части надлежит отказать.

В судебном заседании сторона истца настаивала на том обстоятельстве, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, как к ДД.ММ.ГГГГ, так и до судебного разбирательства, что послужило основанием для обращения истца за защитой его нарушенных прав в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом предоставлены доказательства передачи денег ответчику, ответчиком не предоставлены доказательства исполнения обязательств по договору займа в полном объеме в спорный период.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1003000 р., образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга 501000 р. и проценты по займу 193000 р.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Доводы ответчика о завышенном размере процентов не могут быть приняты во внимание судом, поскольку размер процентов определен сторонами в договоре, с условиями которого ответчик, на момент заключения договора, была согласна. Правовые основания для снижения процентов, предусмотренных условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В связи с чем, суд отвергает контр расчёт, представленный ответчикомФИО1 в возражениях на иск, поскольку он производен с учетом процентной ставки не предусмотренной договором займа.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые в своей совокупности опровергли бы доводы стороны истца о наличии достигнутого между сторонами соглашения о заключении договора займа, как и не представлено суду доказательств не получения ФИО1 денежных средств по договору займа, его безденежности, заключения договора под влиянием угроз, на крайне невыгодных условиях, возврата ответчиком суммы долга, наличия иных правоотношений сторон в опровержение возникновения у ответчика обязательств перед истцом по исполнению договора займа.

Наличие расписки у истца, без отметки об исполнении обязательства, подтверждает задолженность ответчикаФИО1 по данному договору займа, в связи с чем иск подлежит удовлетворению к ФИО1 в части взыскания основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчикаФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 132105 р. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1003000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13215 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                        М.А.Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.