Решение по делу № 11-267/2020 от 31.08.2020

Мировой судья Помазкова Е.Н.                                                     № 11-267/2020

Дело № 2-6-599/2020

УИД 61MS0006-01-2020-000811-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                                              г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи      Шматко С.Н.,

при секретаре                                   Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрайбера А. В. к ООО «ТД «Цимлянские вина» о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТД «Цимлянские вина» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Шрайбер А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТД «Цимлянские вина» о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним, ИП Шрайбер С.А. и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 03.10.2016 года, по условиям которого Шрайбер А.В., ИП Шрайбер С.А. обязались передать ответчику в долгосрочную аренду на три года, а ответчик принять нежилое помещение, расположенное по адресу: ....

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор производит платежи согласно прилагаемого расчета в сумме 40 000 рублей в месяц, которая в свою очередь делится между арендодателями следующим образом: ИП Шрайбер С.А. - 39 000 рублей и Шрайбер А.В. - 1000 рублей.

В соответствии с п. 3.8 Договора оплата производится с 20.11.2016 года.

Сумма аренды нежилого помещения ответчиком по настоящий момент не оплачивается, задолженность с 21.10.2018 года по 20.11.2019 года составляет 13 месяцев, что составляет 520 000 рублей (40 000 рублей ежемесячная арендная плата х 13 месяцев просрочки).

По состоянию на 20.11.2019 года задолженность ответчика по арендной плате перед Шрайбер А.В. составляет 13 000 рублей.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 380 рублей.

В соответствии с п. 4.1.2 договора сторона, желающая прекратить договор, обязана письменно сообщить об этом другой стороне не менее, чем за месяц до момента предполагаемого прекращения договора.

Каких-либо сообщений о желании расторгнуть данный договор от ответчика не поступало, в связи с чем, договор аренды нежилого помещения считается действующим.

В связи с изложенным с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору от 03.10.2016 года за период с 21.10.2018 года по 19.03.2020 года в сумме 17 000 рублей, пеню за период с 21.10.2018 года по 19.03.2020 года в размере 4 633 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района от 15 июня 2020 года исковые требования Шрайбера А.В. к ООО «ТД «Цимлянские вина» удовлетворены частично, с ООО «ТД «Цимлянские вина» в пользу Шрайбера А.В. взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 03.10.2016 года за период с 21.10.2018 года по 19.03.2020 года в размере 16 933 рубля 34 коп., пени в размере 4 631 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 423 рубля 47 коп., а всего взыскано 21 987 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО «ТД «Цимлянские вина» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Шрайбера А.В. отказать в полном объеме.

Автор жалобы утверждает, что в нарушение п.п. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указывает, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А53-16249/2017 установлено, что между истцом Шрайбер А.В., ИП Шрайбер С.А. (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» (арендатор) 03.10.2016 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 90,1 кв.м, по адресу: .... Данный договор признан заключенным между сторонами, в связи с чем данное обстоятельство не может оспариваться стороной ответчика.

Постановление суда апелляционной инстанции изложено судом первой инстанции не дословно, формулировка рассматриваемого фрагмента следующая: «Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из искового заявления, между ООО «Торговый дом» Цимлянские вина» в лице директора Ф.И.О., ИП Шрайбер С.А. и физическим лицом Шрайбер А.В. был подписан договор аренды нежилого помещения от 03.10.2016 (л. д. 10-13)» (абз. 7 стр. 5 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А53-16249/2017, имеется в материалах дела)

Вывод о заключенности спорного договора (необоснованный с точки зрения Конкурсного управляющего) был сделан Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.11.2018 по делу № А53-16249/2017 в результате правового анализа совокупности имеющихся в материалах арбитражного дела доказательств в абз. 3 стр. 15 постановления. При этом указание Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом на подписание спорного договора не означает, что апелляционным судом был установлен факт заключения названного договора

Из обжалуемого решения следует, что решение Батайского городского суда от 21.03.2018 по делу № 2-111/2018 вынесено в отношении иного договора и нежилого помещения площадью 92, 2 кв.м. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Однако апеллянт полагает, что решение Батайского городского суда от 21.03.2018 по делу № 2-111/2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что предметом рассмотрения Батайского городского суда по делу № 2-111/18 была заключенность и действительность договора аренды нежилого помещения площадью 92, 2 кв.м., в рамках названного дела были установлены следующие обстоятельства, относящиеся и к спорному договору аренды нежилого помещения площадью 90, 1 кв.м.

Регистрационная запись с номером №, на которую в обжалуемом решении ссылается суд в обоснование вывода о государственной регистрации спорного договора аренды, аннулирована как ошибочная в марте 2018 года (абз. 5 стр. 3, абз. 11 стр. 4, абз. 1 стр. 5 решения Батайского городского суда). Следовательно, решение Батайского городского суда от 21.03.2018 по делу № 2- 111/18 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Спорный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что было установлено вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 года. Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу № 2-111/2018 установлено: регистрационная запись с номером № (на которую в обжалуемом решении ссылается суд в обоснование вывода о государственной регистрации спорного договора) аннулирована как ошибочная в марте 2018 года (абз. 5 стр. 3, абз. 11 стр. 4, абз. 1 стр. 5 решения Батайского городского суда); договор аренды нежилого помещения площадью 92, 2 кв.м, (то есть другой договор, не являющийся основанием требований по настоящему спору) по адресу: ... от ... имеет другой номер регистрации № и подписи на 4-х экземплярах указанного договора аренды проставлены не самим Ф.И.О. (директор ООО «Торговый дом «Цимлянские вина»), а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (абз. 7 стр. 4 решения Батайского городского суда)

Следует отметить, что в общедоступных сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении жилого дома со встроенным магазином, кадастровый № (указан в спорном договоре), отсутствуют сведения о регистрации каких-либо обременений, в том числе аренды (автоматизированная копия выписки из ЕГРН имеется в материалах дела).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что регистрационная запись, на которую истец ссылается в обоснование вывода о государственной регистрации спорного договора, была аннулирована.

В связи с отсутствием государственной регистрации спорного договора отсутствовали основания считать, что истец и ответчик связаны обязательствами, предусмотренными спорным договором.

В силу п. 1.1 спорного договора арендодатель передает в долгосрочную аренду на три года, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: ..., общей площадью 90,1 кв.м., помещение (1-й этаж), свидетельство о государственной регистрации № от 14.09.2016, кадастровый №, в состоянии, позволяющем его эксплуатировать для розничной продажи алкогольной продукции. Как указано в п. 2.2.1 спорного договора, арендатор обязуется использовать спорное помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с данным договором: для организации магазина розничной торговли алкогольной продукции. Следовательно, ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» как арендатор по спорному договору обязался использовать помещение для розничной торговли алкогольной продукцией

Розничная продажа алкогольной продукции осуществляется на основании соответствующей лицензии, в которой указываются адреса магазинов для осуществления лицензиатом данного вида лицензируемой деятельности.

Согласно общедоступным данным официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка розничная продажа алкогольной продукции в рассматриваемый период осуществлялась ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» на основании следующих лицензий: № от ... сроком действия до ... (прекращена ...); № от ... сроком действия до ... (истекла ...); № от ... сроком действия до ... (истекла ...).

В настоящее время розничная продажа алкогольной продукции осуществляется ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» на основании лицензии № от ... сроком действия до ....

Ни одна из указанных лицензий не предусматривает ведение ООО «Торговый дом «Цимлянские вина», как лицензиатом, розничной продажи алкогольной продукции по адресу спорного помещения: ....

Таким образом, на протяжении всего «срока действия» спорного договора ответчик не использовал и не мог использовать спорное помещение в целях розничной продажи в нем алкогольной продукции

С учетом вышеприведенных положений п. 2.2.1 спорного договора иным образом использовать спорное помещение ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» было не вправе.

Истец не мог не знать об указанных обстоятельствах с учетом общедоступного характера сведений о лицензировании деятельности по обороту алкогольной продукции

Кроме того, истец должен был понимать, что магазин ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» не располагается в спорном помещении, и ООО «Торговый дом Цимлянские вина» не использует иным образом спорное помещение, поскольку истец фактически проживает в здании по адресу спорного помещения в г. Батайск Ростовской области и указывает его в качестве адреса для получения корреспонденции в процессуальных документах по рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что факт заключения соглашения о расторжении спорного договора подтверждает заключение сторонами соответствующего договора.

В обжалуемом решении (абз. 4 стр. 4) содержится указание на установление судом первой инстанции факта расторжения спорного договора истцом, ИП Шрайбер С.А. и ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» в лице Конкурсного управляющего соглашением от 19.03.2020. По мнению суда первой инстанции указанное обстоятельство подтверждает факт заключения сторонами спорного договора. Вопреки изложенным выводам, факт заключения соглашения о расторжении спорного договора не подтверждает заключение сторонами соответствующего договора

В рассматриваемом случае ошибочно предполагаемое судом признание Конкурсным управляющим обстоятельства заключенности спорного договора не выражено в каких-либо исходящих от ответчика процессуальных документах по рассматриваемому делу. Напротив, Конкурсный управляющий прямо заявляет о несогласии с доводами истца и выводом суда первой инстанции о заключенности спорного договора. Действия по расторжению спорного договора совершены Конкурсным управляющим вынужденно во избежание дальнейшего необоснованного наращивания кредиторской задолженности ООО «Торговый дом «Цимлянские вина». Действия по расторжению спорного договора совершены Конкурсным управляющим во исполнение установленной Законом о банкротстве обязанности по защите интересов кредиторов ответчика в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по спорному договору. С учетом рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований, а также общей тенденции взыскания с ответчика задолженности по спорному договору за новые периоды, Конкурсный управляющий не мог допустить продолжения наращивания кредиторской задолженности ООО «Торговый дом «Цимлянские вина».

Так, на основании спорного договора в пользу истца с ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» (должника) была взыскана значительная сумма задолженности. Только на основании упомянутого в обжалуемом решении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 по делу № А53-16249/2017 с ответчика взыскано 305 994 руб. Факт оформления соглашения о расторжении спорного договора не противоречит при этом позиции Конкурсного управляющего о незаключенности спорного договора по рассматриваемому делу и не является признанием обстоятельства заключенности спорного договора.

Следовательно, действия по расторжению спорного договора совершены Конкурсным управляющим вынужденно с учётом сложившейся ситуации в результате необоснованного взыскания задолженности и не могут свидетельствовать о признании им обстоятельства заключенности спорного договора по смыслу ст. 68 ГПК РФ

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Шрайбер А.В. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 160, 432, 606,607, 609, 655 ГК РФ и установил, что между истцом Шрайбер А.В., ИП Шрайбер С.А. (Арендодатель) и ООО «Торговый дом «Цимлянские вина» (Арендатор) 03.10.2016 г. был заключен договор аренды нежилого помещения часть здания 1.

Согласно п.1.1 договора Арендодатель передает в долгосрочную аренду на три года, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу ..., общей площадью 90,1 кв.м., помещение (1-й этаж) (согласно плану - Приложение №1), свидетельство о государственной регистрации № от 14.09.2016 г., кадастровый №, в состоянии, позволяющем его эксплуатировать для розничной реализации алкогольной продукции.

Согласно п.1.2 договора Арендодатель передает Арендатору помещение по акту сдачи-приемки, подписываемому представителем Арендодателя и Арендатора, являющимся неотъемлемой частью договора.

03.10.2016 г. Между сторонами был подписан акт приема передачи вышеуказанного нежилого помещения, в виде Приложения №2 к договору аренды нежилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды от 03.10.2016 года подписан сторонами договора, что свидетельствует о том, что арендодатель выполнил свое обязательство и в соответствии с положениями ст. 611 ГК РФ предоставил имущество во временное владение и пользование арендатора.

Установив, что передача имущества состоялась, суд пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения между сторонами считается заключенным, обоснованно отклонив возражения ответчика в этой части, указав, что каких-либо доказательств обратного не представлено. Требований о признании недействительным договора аренды не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 03.10.2016 года за период с 21.10.2018 года по 19.03.2020 года в размере 16 933 рубля 34 коп., пени в размере 4 631 руб. 04 коп..

Также правомерно судом разрешены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в постановленном по делу решении, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Шрайбера А. В. к ООО «ТД «Цимлянские вина» о взыскании задолженности по арендной плате, пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД «Цимлянские вина» - без удовлетворения.

СУДЬЯ

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2020г.