Решение по делу № 2-59/2021 от 09.12.2020

Дело № 2-59/2021

УИД 42RS0012-01-2020-002356-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

25 февраля 2021 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белосорочка Елене Викторовне о взыскании задолженности с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Белосорочка Е.В. о взыскании задолженности с наследника.

<...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены З. и Б. – дочери С.

Требования мотивированы тем, что <...> между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и С. был заключен Кредитный договор <...>, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 109 000 руб. под 20,5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям Кредитного договора <...>) Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору).

Аннуитетные платежи - равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с <...> Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет 1 868 026,34 руб., из них:

остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 1 109 000 руб.

просроченная задолженность по процентам – 759 026,34 руб.

Заемщик С., <...> года рождения, умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЛО <...>.

Белосорочка Е.В. является наследником и, соответственно, в случае принятия наследства, отвечает по долгам С.

Согласно выпискам из ЕГРН у наследодателя С., имелось следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу <...>, которая была оформлена на супругу Белосорочку Елену Викторовну (дата регистрации <...>), дата продажи <...>;

квартира, расположенная по адресу <...>, дата регистрации <...>, дата продажи <...> (переход права собственности, состоялся на основании решения суда по делу <...> рассмотренный Мариинский городским судом);

квартира, расположенная по адресу <...>, дата регистрации <...>, дата продажи <...> (переход права собственности, состоялся на основании решения суда по делу <...> рассмотренный Мариинским городским судом).

Решением суда Мариинского городского суда по делу <...> установлено что, квартира, расположенная по адресу <...>, принадлежала на праве общей совместной собственности С. и Белосорочка Е. В. Также в данном решении суда указано, что наследниками умершего, кроме супруги Белосорочка Е.В., являются дочери З. Г.

Истец просит суд взыскать с Белосорочка Е.В. в размере принятого наследства задолженность по кредитному договору <...> от <...>, в размере 1 868 026,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 540,13 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Белосорочка Е.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная повестка получено лично ответчиком, согласно заявлению, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Ю., действующая на основании ордера, против удовлетворения требований возражала, представила ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, считает, что Банк злоупотребил своим правом, поскольку о смерти Белосорочка С.И. узнал в 2017 году. Также пояснила, что требования банка незаконны и необоснованны, поскольку у С. не имеется наследников, которые бы приняли наследство, поскольку наследственное дело не заводилось. Банк не заявлял требований о признании наследников фактически принявшими наследство, соответственно, в данном случае такие обстоятельства установлены быть не могут. Материалы дела не содержат сведений о совершении ответчиком фактических действия по принятию наследства. Продажа квартиры по <...> в 2019 году не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку продана она была не в течение 6 месяцев после смерти Белосорочка С.И. Сделка по продаже данной квартиры не вызвала у Росреестра вопросов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика З. и Б., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1 пункта 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела усматривается, что <...> между ПАО Сбербанк и С. был заключен Кредитный договор <...>, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 109 000 руб. под 20.5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно Общих условий кредитования <...> Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им - ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору).

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору указана в п. 6 индивидуальных условий: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 29 691,10 руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение условий договора, заемщик не исполнял обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность.

В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет 1 868 026,34 руб., из них:

остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 1 109 000 руб.

просроченная задолженность по процентам – 759 026,34 руб.

Размер указанной задолженности ответчиком не оспорен.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В базе данных персонифицированного учета нет сведений о наличии средств накопительной пенсии в специальной части индивидуального лицевого счета С., уплаченных работодателем. Взносы в рамках программы государственного софинансирования пенсий не осуществлялись.

В связи с отсутствием средств пенсионных накоплений правопреемники С. за получением средств пенсионных накоплений в территориальные органы ПФР <...> – Кузбассу не обращались.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

<...>

Как усматривается из мотивировочной части решения суда, судом не было установлено наличие наследников, которые приняли наследство как путем обращения с соответствующим заявлением, так и путем его фактического принятия, вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

При рассмотрении дела <...> судом не истребовалась информация относительно имущества, принадлежащего на праве собственности супруге С. – Белосорочка Е.В., а также сведения о переходе права собственности на жилые помещения, принадлежащие С.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> Белосорочка Е.В. продала квартиру Д. за 750 000 руб.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитал, внесенные в кредитные учреждения и иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что квартира по адресу: <...> приобретена Белосорочка Е.В. в период брака с С., соответственно, она является совместной собственностью супругов.

После смерти мужа ответчик Белосорочка Е.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти мужа в виде его доли в этом имуществе, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, сведений о том, что дочери заемщика приняли какую-либо долю в данной квартире, либо в каком-либо ином имуществе после смерти С. отсутствуют, то есть иные наследники отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что наследником Белосорочка Е.В. принято наследственное имущество после смерти Белосорочка С.И. в размере 375 000 руб. (1/2 от 750 000 руб.).

<...>

Денежные средства после смерти С. снимались через устройства самообслуживания (банкоматы).

Представителю ответчика неизвестно, кто снимал денежные средства с карт Белосорочка С.И.

Таким образом, не представляется возможным установить, кем осуществлялось снятие денежных средств.

<...>

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что квартира по адресу: <...> приобретена Белосорочка Е.В. в период брака с С., соответственно, она является совместной собственностью супругов, после смерти мужа ответчик Белосорочка Е.В. фактически приняла наследство после смерти мужа в виде его доли в этом имуществе и распорядилась им, иных наследников, фактически принявших наследство после смерти С., судом не установлено, как не установлено иного наследственного имущества, того, что обязанность С. по договору с ПАО Сбербанк носила имущественный характер, со смертью наследодателя не прекратилась, с учетом положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к Белосорочка Е.В., как наследнику, принявшему наследство, перешла обязанность по возврату задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> она была продана за 750 000 руб., информации об иной стоимости квартиры у суда не имеется.

Доля наследства, принятая Белосорочка Е.В., составляет 1/2, то есть 375 000 руб.

Цена иска составляет 1 868 026,34 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно кредитному договору и условиям погашения кредита и уплаты процентов, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с условиями погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, суд исходит из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку кредитный договор <...> заключен <...> на срок 60 месяцев, то есть до <...>, иск заявлен <...> (направлен в суд через портал ГАС Правосудие), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с <...>.

Учитывая, что погашение задолженности предусмотрено аннуитетными платежами каждое 9 число месяца, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору от <...> за период с <...> по <...>.

На основании представленных истцом документов, суд считает возможным произвести новый расчет.

Согласно представленного расчета задолженности <...> по состоянию на <...> задолженность И. по основному долгу составляла 1 042 033,74 руб.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства с взиманием за пользование ими 20,5% годовых.

Размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами за период с <...> по <...>, согласно расчету задолженности, представленного истцом, составит 668 570,69 руб.

Итого размер задолженности с применением срока исковой давности составит 1 710 604,43 руб.

Сумма, подлежащая взысканию, превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Белосорочка Е.В. после смерти С., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 375 000 руб. – в размере принятого наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, длительное время не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, является необоснованным, поскольку факт необращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Обращение истца с иском в суд с пропуском сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства суд не усматривает.

С учетом изложенного, с Белосорочка Е.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 375 000 руб. в пределах наследственной массы

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению <...> от <...> истец оплатил государственную пошлину в размере 17 540,13 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 508,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Белосорочка Елены Викторовны, <...> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере принятого наследства - 375 000 рублей.

Взыскать с Белосорочка Елены Викторовны, <...> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы за уплату госпошлины в размере 3 508 рублей 03 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021 года.

Судья – С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья -     С.А. Калашникова

Секретарь -     И.В. Кожевникова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-59/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь -     И.В. Кожевникова