Решение по делу № 33-4332/2013 от 27.02.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4332 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Белисовой О.В.
судей	Вашкиной Л.И.
Мелешко Н.В.
при секретаре	Гунгере К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2377/2012 по апелляционной жалобе Кононовой Е.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года по иску Кононовой Е.И. к Фарзуллаеву А.С. оглы о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и к Кононову И.Ф о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Кононова И.Ф к Фарзуллаеву А.С. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением и Кононовой Е.И. о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Кононовой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Кононова И.Ф. при участии сурдопереводчика Б., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кононова Е.И. обратилась в суд с иском к Фарзуллаеву А.С. и Кононову И.Ф., просила признать Фарзуллаева А.С. не приобретшим право пользования квартирой <адрес>, а Кононова И.Ф. признать утратившим право пользования указанной квартирой со снятием обоих с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что Фарзуллаев А.С., который являлся ее супругом, не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку фактически в нее не вселялся, а Кононов И.Ф. утратил право пользования спорной квартирой в связи с тем, что после расторжения брака с ее матерью К.А.Ш.. с <дата> в квартире не проживает, расходы по содержанию жилья не несет.

В ходе судебного разбирательства Кононов И.Ф. заявил встречные исковые требования к Кононовой Е.И. и Фарзуллаеву А.С., просил признать Фарзуллаева А.С. утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, признать за ним – Кононовым И.Ф. право пользования спорной квартирой, в обоснование заявленных требований указав, что Фурзуллаев А.С. после регистрации его в спорной квартире фактически туда не вселялся, а он, Кононов И.Ф., был выгнан из спорной квартиры своей женой К.А.Ш.., после смерти которой он наладил отношения с дочерью Кононовой Е.И., оформил льготы по инвалидности на оплату телефона и коммунальных услуг в данной квартире, давал дочери деньги на оплату услуг, от которых она отказывалась.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года исковые требования Кононовой Е.И. удовлетворены частично, Фарзуллаев А.С. признан неприобретшим право пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказано.

В удовлетворении встречных требований Кононову И.Ф. отказано.

Ответчики Фарзуллаев А.С. и Кононов И.Ф. решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кононову И.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Ответчик Фарзуллаев А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному месту жительства, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представлено. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорной является <...> квартира <адрес>

На основании ордера №... от <дата>, выданного на основании решения Райисполкома от <дата> года №..., К.А.Ш.. (мать истицы) являлась нанимателем данного жилого помещения. В ордер были включены также члены ее семьи - муж Кононов И.Ф. и дочь Кононова Е.И.

В указанном жилом помещении в качестве членов семьи с <дата> зарегистрированы Кононов И.Ф., Кононова Е.И., с <дата> Фарзуллаев А.С. – муж Кононовой Е.И. (л.д.6, 13), брак с которой был прекращен на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д.82).

Судом установлено, что с <дата> Кононов И.Ф. фактически в квартире не проживает, при этом он не оспаривал тот факт, что расходы по содержанию жилья не несет, поскольку его дочь Кононова Е.И. всегда отказывалась от предложенных денежных средств. В настоящее время Кононов И.Ф. проживает по иному адресу с несовершеннолетней дочерью Кононовой А, <дата>, поскольку дочь, будучи несовершеннолетней, не может проживать одна после смерти своей матери СВ. (гражданской жены Кононова И.Ф.), скончавшейся <дата>.

<дата> К.А.Ш.. снята с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью.

Удовлетворяя заявленные требования Кононовой Е.И. в части признания Фарзуллаева А.С. не приобретшим право пользования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.69, 83 ЖК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к выводу, что Фарзуллаев А.С. не приобрел право пользования указанной квартирой, поскольку в период брака с истицей в спорной квартире он фактически не проживал, они с супругой в этот период снимали жилые помещения по договорам аренды. В настоящее время в указанной квартире ответчик также не проживает, что подтверждается актами обследования от <дата>, <дата> года и <дата> года, справкой из поликлиники, справкой из №... отдела полиции о том, что Фарзуллаев А.С. в период с <дата> в одел полиции с заявлением о защите своих жилищных прав не обращался.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований Кононовой Е.И. о признании Фарзуллаева А.С. неприобретшим право пользования жилым помещением решение суда сторонами по делу не обжалуется, как и отказ в удовлетворении встречных исковых требований Кононова И.Ф., его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы Кононовой Е.И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК недопустимо.

Рассматривая заявленные требования в части признания Кононова И.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 47, 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен жилища произвольно.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с указанными выше правилами, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.69 ЖК РФ).

Аналогичные положения содержались и в ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Кононов И.Ф. право пользования спорным жилым помещением приобрел на основании ордера от <дата>, в который был включен в качестве члена семьи нанимателя, был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован в ней, фактически в ней проживал. После смерти его жены К.А.Ш.. наладил отношения с дочерью Кононовой Е.И., оформил льготы по оплате коммунальных услуг, так как является инвалидом. Следует полагать, что в настоящее время непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку Кононов И.Ф. проживает со своей несовершеннолетней дочерью Кононовой А, <дата>, по адресу ее регистрации, в связи с тем, что его дочь после смерти матери С. (гражданская жена Кононова И.Ф.) не может проживать одна.

При таких обстоятельствах правовых оснований к признанию ответчика Кононова И.Ф. утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.

Оценивая доводы истицы о том, что ответчик не пытался в установленном порядке вселяться в спорную квартиру, судебная коллегия принимает во внимание особенности состояния здоровья ответчика, который является инвалидом с детства (л.д.170), и полагает, что указанные обстоятельства не могут в данном случае являться основанием для удовлетворения требований о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Кононов И.Ф. проживает в квартире <адрес> с несовершеннолетней дочерью, не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, и тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неисполнение ответчиком Кононовым И.Ф. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является в соответствии с законодательством (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ) самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования им при том, что истица не лишена возможности обратиться с требованием к ответчику о взыскании уплаченных за него денежных средств на оплату жилья и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Описки, допущенные судом в написании фамилии ответчика, судебная коллегия полагает возможным исправить в порядке ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: