Решение по делу № 33-25292/2022 от 17.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25292/2022 Судья: Бондарь А.Г.

УИД № 78RS0022-01-2021-002164-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Тащян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года гражданское дело № 2-728/2022 по апелляционной жалобе Смирнова Дмитрия Сергеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года по иску Смирнова Дмитрия Сергеевича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Смирнова Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на автомобиль Фольксваген транспортер белого цвета с идентификационным номером <...>, ссылаясь на то, что в производстве ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области имеется уголовное дело № 11901410018000079 в отношении неустановленного лица, в рамках которого 31 августа 2018 года у него был изъят указанный автомобиль, на основании постановления от 08 апреля 2019 года автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобрел автомобиль по договору купли-продажи у Шевардина В.Ю., является добросовестным приобретателем, неоднократно обращался в ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с заявлением о передаче ему автомобиля, признании потерпевшим, ответа не получил, признание права собственности необходимо для решения вопроса в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решением суда от 20 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 168-176), возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 января 2014 года между истцом Смирновым Д.С. и доверителем Шевардиным В.Ю., поверенным ООО «Ринавто» был заключен договор–поручение № 1400268, на основании которого произведено оформление, необходимых для совершения купли-продажи автомобиля Фольксваген транспортер, <...>

08 февраля 2014 года произведена регистрация права собственности Смирнова Д.С. в отношении транспортного средства Фольксваген транспортер, <...>, о чем внесена запись в паспорт транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Фольксваген транспортер, <...>, <...> с 08 февраля 2014 года является Смирнов Д.С.

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материала проверки КУСП 87/12141 от 31 января 2018 года, поступившего из 87 отдела полиции по УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 11901410018000079 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).

Исходя из постановления от 18 января 2019 года о возбуждении уголовного дела в неустановленный период времени, не позднее 31 августа 2018 года, неустановленным лицом в неустановленном месте была совершена подделка идентификационного номера автомобиля Фольксваген транспортер белого цвета с пластинами г.р.з. №..., которые были установлены на автомобильном агрегате автомобиля под управлением Смирнова Д.С., был остановлен 31 августа 2018 года сотрудником ИДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД на трассе Санкт-Петербург–Сортавала Всеволожского района, Ленинградская область.

Как следует из справки № 8/И/1681-18 от     20 декабря 2018 года на исследование в восьмой отдел ЭКЦ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил автомобиль VOLKSWAGEN-TRANSPORTER белого цвета с пластинами г.р.з. №..., материал зарегистрирован по КУСП-87/12141 от 31 августа 2018 года.

Исследование представленного автомобиля производилось 20 декабря 2018 года на территории площадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8/2, при смешанном освещении. На маркировочной табличке, установленной на кузове представленного автомобиля, читается идентификационный номер по своему содержанию соответствующий вторичной идентификационной маркировке, что свидетельствует о замене.

Представленный автомобиль укомплектован деталями 1994 года выпуска.

В результате проведенного исследования установлено, что идентификационный номер автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER белого цвета с пластинами г.р.з. №...материал зарегистрирован по КУСП-87/12141 от 31 августа 2018 года) подвергался изменению путем удаления слоя металла с участка расположения первичной идентификационной маркировки и последующего кустарного нанесения вторичной маркировки – «№...», а также замены маркировочной таблички. Первичный идентификационный номер представленного автомобиля имел следующее содержание «№...».

Из постановления о возбуждении уголовного дела № 11901410018000079 от 18 января 2019 года следует, что по результатам исследования автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN: №... идентификационный номер автомобиля подвергался изменению. Выявлен первоначальный идентификационный номер - №...

Согласно постановлению от 08 апреля 2019 года дознавателя ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области автомобиль VOLKSWAGEN TRANSPORTER белого цвета с пластинами г.р.з. №... признан и приобщен к уголовному делу №11901410018000079 в качестве вещественного доказательства, передан на склад временного хранения.

Как указано ответчиком ГУ МВД России в письменном отзыве на иск, согласно сведениям информационной базы Госавтоинспекции МВД России ФИС ГИБДД - М, содержащей сведения, в том числе, о зарегистрированных на территории РФ транспортных средствах, транспортное средство с VIN: №... на территории РФ никогда не регистрировалось. Сведениями о ввозе данного транспортного средства на территорию РФ в соответствии с законодательством РФ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагает.

Информацией, содержащей сведения, для какой страны произведено спорное транспортное средство, в какой стране совершались сделки с данным транспортным средством, ставилось ли на учет (регистрационный учет) данное транспортное средство на территории какого-либо государства, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагает.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, в качестве свидетеля был допрошен Антипин А.В., который пояснил, что в 2014 году Смирновым Д.С. было приобретено транспортное средство Фольксваген транспортер, белого цвета, в присутствии свидетеля было осмотрено в автосервисе, потом поставлено на учет в МРЭО Московского района Санкт-Петербурга, никаких изменений в идентификационном номере не было. На данном автомобиле истец и свидетель ездили по работе, о ДТП с участием автомобиля в период владения Смирновым Д.С. свидетелю не известно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 301, 302, 432, 460, 461 ГК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ исходил из того, что иск Смирнова Д.С. о признании права собственности предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку сведений о том, что право собственности истца на транспортное средство было нарушено в результате действий ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области или УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, не имеется, указанные ответчики на предмет спора не претендуют, какие-либо правоотношения между сторонами по поводу владения автомобилем отсутствуют, ответчиком по подобной категории споров должен выступать титульный собственник или владелец имущества.

Судебная коллегия с выводами и решением суда соглашается по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи автомобиля является его предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ), обязанность продавца передать товар в собственность покупателю, а покупателя - принять товар и уплатить за него цену, а также наименование и количество товара.

В рассматриваемом деле предметом договора купли-продажи от 29 января 2014 года являлась индивидуально-определенная вещь – автомобиль Фольксваген Транспортер г.р.з. <...>, цвет белый, кузов №... с аналогичным VIN-номером, представлен ПТС на автомобиль, в рамках уголовного дела было установлено, что названный автомобиль, который приобрел истец, имеет иной VIN-номер, который был незаконно изменен, а именно - №....

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу ч. 1 ст. 12 названного федерального закона идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 283-ФЗ предусмотрено, что документами, идентифицирующими транспортное средство, являются:

1) паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства);

2) регистрационный документ.

Истец ссылается на то, что приобрел право собственности на автомобиль именно на основании договора купли-продажи, представлен договор, а также ПТС на автомобиль с VIN-номером№....

Из материалов дела следует, что на территории РФ транспортное средство Фольксваген Транспортер, VIN№..., на регистрационный учет не ставилось, сведений о ввозе его на территорию России не имеется, установить собственника транспортного средства с VIN-номером №... не представляется возможным, что однако не означает, что спорный автомобиль не имеет собственника, с учетом того, что VIN-номер был изменен неустановленным лицом, имеются основания полагать, что автомобиль с таким VIN-номером был похищен у титульного собственника. Учитывая также, что спорный автомобиль является вещественным доказательством, предметом преступления, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Как верно установил суд первой инстанции ни ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ни УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области не являются надлежащими ответчиками по иску о признании права собственности.

Указанные лица право собственности истца не нарушали, автомобиль изъят в силу положений УПК РФ, проверка законности действий в рамках изъятия, хранения и возвращения вещественных доказательств осуществляется в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Иск об истребовании имущества Смирновым Д.С. не заявлен, ответчики справедливо отмечают, что спор о праве с истцом на указанный автомобиль отсутствует.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Истец не лишен возможности предъявления иска к продавцу автомобиля Шевардину В.Ю. о возмещении убытков в виде стоимости приобретенного автомобиля.

Факт добросовестного приобретения имущества не имеет правового значения по рассматриваемому иску к государственным органам, осуществившим в отношении спорного автомобиля публичные правомочия по его изъятию в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела, а споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы (помимо указанных в п.п. 1-5 указанной части) передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений о том, что в рамках возбужденного уголовного дела принято какое-либо из указанных в ч. 3 ст. 81 УПК РФ процессуальных решений, не имеется.

Доводы истца о том, что им уплачиваются налоги, является страхователем транспортного средства, пользуется длительное время автомобилем в личных целях также основанием для удовлетворения иска не являются, настоящий иск основан на представленном договоре купли-продажи, а не на давностном владении имуществом, адресован ответчикам – государственным органам.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности является титульный собственник или владелец имущества, на что обращено внимание в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22, с указанием, что в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а потому в удовлетворении требования отказано судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.