Решение по делу № 8Г-2291/2020 [88-3495/2020] от 10.03.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3495/2020

№ 2-148/2018

в суде первой инстанции

15 июня 2020 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Ошхунова З.М.

судей                    Росиной Е.А., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Романа Валерьевича к Дамирову Давиду Фикретовичу об обращении взыскания на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя лица, не привлечённого к участию в деле, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - Крышка А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2019,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Царев Р.В. обратился в суд с иском к Дамирову Д.Ф. об обращении взыскания на земельный участок.

В обосновании иска указано, что на основании приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края 22.05.2015 с ответчика в ползу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 190 000 рублей и понесенные по уголовному делу издержки. В отношении должника Дамирова Д.В. возбуждено исполнительное производство. Истец просил обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения садоводства площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>, с/о <адрес>, принадлежащую должнику Дамирову Д.Ф.

Определением суда от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Шевцов О.Н., как собственник 1/2 доли указанного земельного участка.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.04.2018 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением суда представитель лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, подал апелляционную жалобу ссылаясь на то, что судом не исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, а обжалуемым решением затронуты права Территориального управления, в адрес которого 06.09.2019 поступило уведомление Управления ФССП России по Ставропольскому краю о готовности к реализации арестованного имущества – ? доли земельного участка, на торгах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.04.2018 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.042018 исковые требования Царева Р.В. удовлетворены и обращено взыскание на принадлежащую Дамирову Д.Ф. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/о «<адрес>.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым судебным решением вопрос о правах и обязанностях ТУ Росимущества в Ставропольском крае не разрешался и апелляционная жалоба указанного лица не содержала никаких сведений о том, каким образом затронуты права указанного лица.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, они являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически тождественны доводам, заявляемым в суде апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - Крышка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                З.М. Ошхунов

Судьи                            Е.А. Росина

                                Р.Р. Нурмухаметова