Решение от 27.09.2017 по делу № 4У-1454/2017 [44У-211/2017] от 09.06.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу 44у- 211/2017

27 сентября 2017 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Канбекова И.З.,

Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника – адвоката Муртаевой З.В.,

при секретаре Гафуровой А.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Неудачина Е.В. о пересмотре приговора Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметова М.Ф. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Муртаевой З.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Сибайского городского суда от дата

Неудачин Е.В., родившийся дата, судимый:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

осужден в особом порядке судебного разбирательства по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам ... от 20 ноября и 4 декабря 2014 года окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 апреля 2017 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Неудачин Е.В. признан виновным в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 11 января 2017 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный, не оспаривая вину и квалификацию своих действий, просит снизить срок наказания. Обращает внимание на то, что в вводной части приговора указаны погашенные судимости по приговорам от 4 декабря 2012 года и 21 мая 2015 года, а в описательно-мотивировочной части приговора - погашенная судимость по приговору от 4 декабря 2012 года. Ссылается на постановление ... ... от 21 июня 2017 года, где указано, что судимость по приговору от 4 декабря 2012 года погашена. Просит признать первоначальное его объяснение от 16 января 2017 года в качестве явки с повинной и применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, президиум приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов дела, Неудачин Е.В. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Суд, убедившись, что предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Неудачин, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст.316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Из ч.4 ст.86 УК РФ следует, что срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Вопреки жалобе, судом правильно указана судимость по приговору от 4 декабря 2012 года, поскольку осужденным не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

Довод жалобы о том, что в постановлении ... от 21 июня 2017 года указано, что судимость по приговору от 4 декабря 2012 года погашена, является необоснованным, поскольку указанное постановление вынесено после постановления приговора от 7 апреля 2017 года и оно преюдициального значения не имеет.

Вопреки жалобе осужденного, указание в вводной части приговора о том, что он осужден по приговору от 21 мая 2015 года необходимо для ясности, поскольку 15 сентября 2016 года было вынесено постановление, согласно которому приговор был приведен в соответствие с уголовным законом, смягчающим наказание, и приговоры от 20 ноября 2014 года, 4 декабря 2014 года, 10 февраля 2015 года подлежали самостоятельному исполнению, а 30 сентября 2016 года – постановление о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Довод жалобы о том, что объяснение от 16 января 2017 года необходимо признать в качестве явки с повинной, является необоснованным. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Как видно из показаний Неудачина, объяснение он дал сотруднику полиции, который пришел к нему домой, поскольку понял, зачем пришел последний. Кроме того суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки жалобе, применение положений ч.3 ст.68 УК РФ законодателем не отнесено к обязанности суда, а предусмотрено в качестве его права.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем президиум считает необходимым изменить судебное решение по следующим основаниям.

Согласно приговору, окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам ... от 20 ноября и 4 декабря 2014 года.

Однако суд не учел, что по постановлению ... от 30 сентября 2016 года Неудачину Е.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору ... от 21 мая 2015 года была заменена на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, и он 12 октября 2016 года был освобожден из мест лишения свободы – ФКУ ... УФСИН России по РБ.

Поскольку 7 апреля 2017 года, на момент постановления приговора, имелось вступившее в законную силу постановление ... ... от 30 сентября 2016 года о замене лишения свободы на исправительные работы и Неудачин находился на свободе, суд не вправе был к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний в виде лишения свободы по приговорам от 20 ноября и 4 декабря 2014 года. Так как суд не вправе ухудшить положение осужденного, учитывая постановление от 30 сентября 2016 года, следовало считать, что неотбытые части наказаний по приговорам от 20 ноября и 4 декабря 2014 года заменены на исправительные работы с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Президиум считает, что к назначенному наказанию по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ суду также следовало на основании ч.1 ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединить неотбытые части наказаний в виде исправительных работ по приговорам от 20 ноября и 4 декабря 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ 2014 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.71, ░.2 ░░.72 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░