Решение по делу № 2-661/2024 (2-6660/2023;) от 28.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-661/2024

(16RS0046-01-2023-010480-77)

07 июня 2024 года                                г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании истца Богомолова В.Н., ответчика Сафонова М.В., представителя ответчика Шевелевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова В. Н. к Сафонову М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л:

Богомолов В. Н. (далее - Богомолов В.Н., истец) обратился в суд с иском к Сафонову М. В. (далее - Сафонов М.В., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Стройтермоизоляция», приобрел в собственность ангар из металлоконструкций, 6x12 м, состояние - б/у. Обязательства по оплате вышеуказанного имущества были выполнены в полном объеме. Поскольку на момент приобретения данного ангара его демонтаж и перевозка в зимний период были затруднительны, с руководством Продавца была достигнута договоренность о его временном размещении на территории Продавца. В последующем, поскольку данный ангар эксплуатировался контрагентами Продавца, достигнута договоренность о его передаче в аренду. В {Дата изъята} между участником ООО «Стройтермоизоляция» ФИО8 и ответчиком был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройтермоизоляция». На момент продажи доли в уставном капитале ООО «Стройтермоизоляция» данному Обществу принадлежало на праве собственности следующее имущество: здание административно-бытового корпуса, площадью 486,3 кв.м, кад. {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}; скважина, расположенная в здании гаража на 5 автомашин, кад. {Номер изъят}, расположенном по адресу: {Адрес изъят}; тепловой пункт, расположенный в здании гаража на 5 автомашин, кад. {Номер изъят}, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Поскольку на момент смены участника Общества перемещение ангара с его территории было затруднительно, а по заверениям бывшего участника общества ФИО8 у нового участника (ответчика) имеется заинтересованность в использовании и возможном приобретении данного ангара после расчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале, им было принято решение о его размещении на территории общества. Однако, после окончания расчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, никаких заявлений в его адрес о приобретении спорного ангара либо оплате стоимости его использования от нового участника Общества Сафонова М.В. не поступало. В начале {Дата изъята} он (Богомолов В.Н.) направил в адрес ответчика требование об освобождении ангара от имущества с целью его дальнейшего демонтажа. В своем ответе от {Дата изъята} ответчик указал, что в связи с ликвидацией Общества требования считаются погашенными, и сообщил о возможности рассмотрения требования после представления в его адрес документов, подтверждающих приобретение ангара. Договор купли-продажи от {Дата изъята} и квитанции к ПКО были направлены в адрес ответчика. Однако в ходе переговоров ответчик не оспаривал фактическое владение спорным ангаром, но заявил, что данный ангар он считает своей собственностью, поскольку он был им приобретен в результате сделки по купле-продажи доли в уставном капитале Общества. Истцом заявлены требования к ответчику как к лицу, у которого фактически находится спорное имущество. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку фактическое владение спорным имуществом не прекращалось, по мнению истца дата начала течения срока давности – {Дата изъята} (дата ликвидации ООО «Стройтермоизоляция»), либо {Дата изъята} (дата приобретения Сафоновым М.В. доли в уставном капитале ООО «Стройтермоизоляция»). Поскольку на территории земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} иных объектов с указанными характеристиками не имеется, предмет договора купли-продажи идентифицирован.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ангар из металлоконструкции 1 шт., размером 6x12 м, состояние б/у, расположенный на земельном участке по адресу: {Адрес изъят}, 8, с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащий истцу на праве собственности, обязав ответчика передать его истцу.

Истец Богомолов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сафонов М.В., представитель ответчика Шевелева О.Н. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому все требования к ООО «Стройтермоизоляция» являются погашенными в связи с ликвидацией общества, Сафонов М.В. не является надлежащим ответчиком по делу. Считают, что предмет договора не идентифицирован, сделка является мнимой. Кроме того полагают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, согласно которому {Дата изъята} между ООО «Стройтермоизоляция» и Богомоловым В.Н. был заключен договор купли-продажи ангара, оплата по договору произведена в кассу предприятия. Демонтаж и вывоз ангара планировался {Дата изъята}, но, поскольку имелась заинтересованность в эксплуатации спорного ангара клиентами ООО «Стройтермоизоляция», в том числе, Сафоновым М.В., была достигнута договоренность о его временном размещении на территории предприятия. В {Дата изъята} между ФИО8 и Сафоновым М.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройтермоизоляция». На момент заключения договора Сафонов М.В. был уведомлен, что ангар не принадлежит ООО «Стройтермоизоляция». Исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО «Город Киров» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств. Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ООО «Стройтермоизоляция» и Богомоловым В.Н. заключен договор купли-продажи ангара из металлоконструкций, представляющего собой сборно-разборное сооружение, в количестве 1 шт., размером 6x12 м, состояние - б/у, общей стоимостью 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, расположенный на земельном участке по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи его Продавцом Покупателю. Передача отчуждаемого ангара Продавцом и принятие его Покупателем состоялась до подписания настоящего договора. Покупатель ознакомился с состоянием переданного ему ангара, претензий к его состоянию не имеет в силу чего настоящий договор имеет силу акта-приема передачи. Стороны установили, что с момента подписания настоящего договора, видимые недостатки ангара, не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 договора, Покупатель производит оплату товара в срок до {Дата изъята} путем внесения денежных средств в кассу Продавца либо иным незапрещенным действующим законодательством и согласованным сторонами способом.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении ангара в связи с намерением истца произвести его демонтаж.

Согласно ответу Сафонова М.В. от {Дата изъята}, требования истца считаются погашенными в силу пп. 2 п.5.1 ст. 64 ГК РФ, поскольку {Дата изъята} ответчиком принято решение о ликвидации ООО «Стройтермоизоляция», требования кредиторов принимались до {Дата изъята}, истцу было известно о ликвидации общества. Ответчик уведомил истца о том, что его требование будет рассмотрено после представления документов, подтверждающих право собственности истца на спорный ангар, право размещения ангара на земельном участке с даты его приобретения по настоящее время, эксплуатацию ангара ООО «Стройтермоизоляция» с даты его приобретения по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на {Дата изъята}, ООО «Стройтермоизоляция» ликвидировано {Дата изъята}.

Согласно данным бухгалтерского учёта по состоянию на {Дата изъята}, ООО «Стройтермоизоляция» не совершало сделок, связанных с выбытием активов и получением дохода, финансово-хозяйственная операция по возмездному отчуждению обществом ангара в данных бухгалтерского и налогового учёта не отражена.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на {Дата изъята}, по адресу: {Адрес изъят}, на земельном участке площадью 3666+/-22, кадастровый {Номер изъят}, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами {Номер изъят}, виды разрешенного использования: размещение объектов (здание гаража на 5 автомашин: здание административно-бытового корпуса). {Дата изъята} произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от {Дата изъята} на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}, арендаторы – Журавлев В.Н., Сафонов М.В.

Согласно акту приема-передачи документов от {Дата изъята} ФИО8 передал новому директору и участнику ООО «Стройтермоизоляция» Сафонову М.В. во исполнение условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройтермоизоляция» от {Дата изъята} учредительные и регистрационные документы, техническую документацию, бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность, печать ООО «Стройтермоизоляция», из которого следует, что документы, касающиеся спорного ангара (в том числе договор купли-продажи от {Дата изъята}, заключенный между истцом и ООО «Стройтермоизоляция») Сафонову М.В. не передавались.

{Дата изъята} между ООО «МонтажЭлектро» (арендодатель) и ООО «Вятка лес» (субарендатор) в лице директора Сафонова М.В. заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает субарендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее по тексту - «Имущество», «Объект»), указанное в п. 1.2. настоящего договора, а субарендатор обязуется принять указанное имущество и уплачивать арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату.

Согласно п. 1.2 договора, имуществом, передаваемым арендодателем субарендатору, по настоящему договору является: нежилое помещение, общей площадью 20,5 кв.м, расположенное на 1 этаже здания административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, в экспликации к поэтажному плану {Номер изъят}; нежилое помещение, общей площадью 1,6 кв.м, расположенное на 1 этаже здания административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, в экспликации к поэтажному плану {Номер изъят};

Указанное имущество передано {Дата изъята}, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно соглашению к договору аренды земельного участка {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова (арендодатель) и Сафоновым М.В. (арендатор) заключено соглашение, согласно которому арендодатель передает на основании заявления от {Дата изъята} и статьи 39.20 ЗК РФ, а арендатор вступает в договорные отношения аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, принимает в аренду с {Дата изъята} земельный участок и оплачивает аренду на оговоренных ниже условиях.

Арендатор фактически занимает земельный участок с {Дата изъята} (п. 1.2 соглашения).

Предметом соглашения является земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}; разрешенное использование: размещение объектов (здание гаража на 5 автомашин, здание административно-бытового корпуса). Категория земель: земли населенных пунктов (п. 1.3 соглашения).

Согласно п. 1.4 соглашения, данный участок предоставляется для эксплуатации здания административно-бытового корпуса.

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Земельный участок передан {Дата изъята}, что подтверждается актом приема-передачи от {Дата изъята}.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Богомолова В.Н. является деятельность в области права.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2022 ИП Богомолов В.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Богомолова В.Н. введена процедура реализации имущества на срок 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Богомолова В.Н. завершена, Богомолов В.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражным судом Кировской области установлено, что финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов, сделаны запросы в регистрирующие органы, проведен анализ финансового состояния должника, проведена инвентаризация имущества гражданина; выводов о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства представленные документы не содержат.

Из конкурсной массы исключены денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного Правительством Кировской области для трудоспособного населения, а также для детей.

Конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием дохода и имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора второй очереди - Федеральной налоговой службы в общей сумме 38 558 рублей 00 копеек; кредиторов третьей очереди – ООО «Региональная Служба Взыскания» в общей сумме 33 567 рублей 81 копейка, АО «Центр Долгового Управления» в общей сумме 25 000 рублей 00 копеек, ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 24 180 рублей 51 копейка, ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в общей сумме 36 450 рублей, Федеральной налоговой службы в общей сумме 17 548 рублей 11 копеек; требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Удовлетворение требований кредитора не производилось.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагал.

Из описи имущества Богомолова В.Н., представленной по запросу Арбитражным судом Кировской области, следует, что Богомолов В.Н. какого-либо движимого и недвижимого имущества не имеет.

Из пояснений свидетеля Ш.А.И. следует, что он сопровождал сделку купли-продажи доли в уставном капитале. Сафонова М.В. интересовал ангар, Богомолов В.Н. говорил, что ангар ему не нужен. Была информация о том, что ангар принадлежит ООО «Стройтермоизоляция».

Представителем ответчика Шевелева О.Н. было заявлено ходатайство о подложности доказательств и назначении по делу судебной экспертизы по сроку давности изготовления договора купли-продажи от {Дата изъята}.

Определением суда от {Дата изъята} по делу назначена судебная экспертиза давности изготовления договора купли-продажи.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» от {Дата изъята} {Номер изъят}, дата изготовления договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного между «Стройтермоизоляция» и Богомоловым В. Н., не соответствует указанной в нем дате, наиболее вероятная дата его изготовления соответствует периоду с конца февраля 2023 года до середины мая 2023 года.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт Смирнов В.А., который подтвердил выводы экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что оттиск печати ООО «Стройтермоизоляция» также был предметом экспертного исследования, оттиск печати поставлен также в 2023 году.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, истец, в нарушение статьи 56 ГК РФ, не представил доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу норм ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 2 ст. 61 ГК РФ).

Пунктом 5.1 ст. 64 ГК РФ предусмотрено, что считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Реализация прав кредитора ликвидируемого юридического лица обеспечивается возможностью предъявления им соответствующих требований к ликвидационной комиссии для включения их в промежуточный ликвидационный баланс и возможностью обращения кредитора в суд до утверждения ликвидационного баланса в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от рассмотрения требования такого кредитора (п.5 ст.63, ст.64.1 ГК РФ).

Таким образом, кредитор, не заявивший своих требований, утрачивает это право с момента исключения организации должника из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что истцом не было реализовано право на предъявление соответствующих требований к ООО «Стройтермоизоляция» ни в срок, предусмотренный законом, ни за его пределами, истец не обращался в суд с заявлением об установлении требований к ликвидируемому обществу.

Кроме того, суд учитывает, что истец на протяжении длительного периода времени являлся представителем ООО «Стройтермоизоляция» в Арбитражном суде Кировской области по делам: № А28-2213/2017 по доверенности б/н от {Дата изъята}, № А28-2977/2021 по доверенности б/н от {Дата изъята}, что подтверждается представленными судебными актами, принятым Арбитражным судом Кировской области, сопровождал сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества, заключенную между ФИО8 и Сафоновым М.В., таким образом, истец располагал сведениями о ликвидации общества и имел возможность предъявить к обществу свои требования, но, тем не менее, таким правом не воспользовался.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Стройтермоизоляция» ликвидировано {Дата изъята}, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления заявленных требований к Сафонову М.В.

Кроме того, в судебном заседании так же установлено, что согласно описи имущества Богомолова В.Н., представленной по запросу суда Арбитражным судом Кировской области из дела № А28-115/2022 о признании ИП Богомолова В.Н. несостоятельным (банкротом), истец какого-либо движимого и недвижимого имущества не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец Богомолов В.Н. не считал спорный ангар своим имуществом, не уведомил суд о наличии спорного имущества.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от {Дата изъята}, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи его продавцом покупателю. Передача отчуждаемого ангара продавцом и принятие его покупателем состоялась до подписания настоящего договора. Покупатель ознакомился с состоянием переданного ему ангара, претензий к его состоянию не имеет, в силу чего настоящий договор имеет силу акта приёма передачи.

Из указанного договора купли-продажи следует, что ангар должен быть передан истцу до подписания договора. В случае неисполнения обязанности организации продавца по передаче ангара, срок исковой давности для защиты нарушенного права начал течь {Дата изъята} и истёк {Дата изъята}.

В материалах спора отсутствуют доказательства объективной невозможности истца за 6 лет демонтировать и вывезти спорный ангар.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку фактическое владение спорным имуществом не прекращалось и датой начала течения срока давности следует считать {Дата изъята} (дата ликвидации ООО «Стройтермоизоляция»), либо {Дата изъята} (дата приобретения Сафоновым М.В. доли в уставном капитале ООО «Стройтермоизоляция»), суд признает несостоятельными, поскольку обязанность по передаче спорного ангара возникла у ООО «Стройтермоизоляция» {Дата изъята}.

Суд также учитывает экспертное заключение АНО «Экспертная компания «Центр 2» от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что дата изготовления договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного между «Стройтермоизоляция» и Богомоловым В. Н., не соответствует указанной в нем дате, наиболее вероятная дата его изготовления соответствует периоду с {Дата изъята} до {Дата изъята}

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сафонов М.В. является добросовестным приобретателем спорного ангара. Истец Богомолов В.Н. не реализовал предоставленное ему право на предъявление соответствующих требований к ООО «Стройтермоизоляция» до даты ликвидации общества в качестве юридического лица, в связи с чем утратил право предъявления требований с момента исключения ООО «Стройтермоизоляция» из ЕГРЮЛ с {Дата изъята}, в том числе и к субсидиарному должнику. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Стройтермоизоляция» финансово-хозяйственная операция по возмездному отчуждению ангара в данных бухгалтерского и налогового учета не отражена. Кроме того, в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о признании истца несостоятельным (банкротом) Богомолов В.Н. не указал о наличии у него имущества (ангара), которое в настоящее время просит истребовать у ответчика. Спорное имущество оставлено истцом в фактическом распоряжении продавца, истец на протяжении длительного времени не предпринимал никаких попыток забрать либо истребовать ангар, что свидетельствует об отказе от договора купли-продажи в связи с утратой интереса к предмету договора. Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истец Богомолов В.Н. не реализовал своего права на защиту в рамках установленного законом срока. В связи с неисполнением обществом обязанности по передаче покупателю ангара по договору купли-продажи от {Дата изъята}, срок исковой давности для защиты нарушенного права начал исчисляться с {Дата изъята} и истек {Дата изъята}, в суд с настоящим иском Богомолов В.Н. обратился {Дата изъята}, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Богомолова В.Н. к Сафонову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Богомолова В. Н. к Сафонову М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова