Решение по делу № 2-4425/2019 от 13.06.2019

КОПИЯ

дело № 2-4425/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи)                         Липковой Г.А.,

при секретаре                                     Мамедовой В.А.,

с участием:

истца                                                                                         Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Андрея Андреевича к Никифорову Алексею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипов А.А. предъявил иск к ответчику Никифорову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности, ссылаясь на те обстоятельства, что 29.03.2017 года в 18:15 час. в районе <адрес> Никифоров А.С., управляя транспортным средством «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Инфинити FX 50 Спорт», г/н №, принадлежащему ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Никифорова А.С. не застрахована, согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, при обращении в страховую компанию был получен отказ. Согласно экспертному заключению АФК «Концепт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 191 100 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Никифорова А.С. материальный ущерб в размере 191 100 рублей, убытки в размере 8 100 рублей, судебные расходы в размере 5 184 рублей. Обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» предоставить подлинник договора ОСАГО ЕЕЕ №, взыскать судебные расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Архипов А.А. уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика Никифорова А.С. материального ущерба до 84 000 рублей. Заявил отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении подлинника договора ОСАГО ЕЕЕ №. Просил производство по делу в этой части прекратить.

Уменьшенные исковые требования к ответчику Никифорову А.С. поддержал, по вышеизложенным основаниям.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.04.2019 года принят отказ истца от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах». Производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Никифоров А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения на иск, в которых указал, что выплатил Архипову А.А. 72 000 рублей, сумма задолженности по договоренности составляет 84 000 рублей. Полис был приобретен у ФИО5, в отношении которой возбуждено уголовное дело. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 29.03.2017 года в 18 часов 15 минут в районе <адрес>, Никифиров А.С., управляя автомобилем «Хонда СРВ» г/н №, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Инфинити FX 50 Спорт», г/н №, под управлением истца.

В результате столкновения автомобилю «Инфинити FX 50 Спорт», г/н № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №1915, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (рапортом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), характером повреждений транспортных средств и сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина водителя Никифорова А.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривалась.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никифорова А.С., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку последний двигаясь на автомобиле «Хонда СРВ» г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Инфинити FX 50 Спорт», г/н №, двигавшемуся по ней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком Никифоровым А.С. Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля «Инфинити FX 50 Спорт», г/н № является Архипов А.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, договор страхования гражданской ответственности на автомобиль «Хонда СРВ» г/н № заключен по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», ранее имевшее статус по делу в качестве ответчика указало, что факт страхования гражданской ответственности Никифорова А.С. при управлении автомобилем «Хонда СРВ» г/н № по договору ОСАГО ЕЕЕ № не подтвержден, указав, что данный бланк полиса никому не выдавался, уничтожен, в связи с введением в оборот бланков строгой отчетности нового образца.

В подтверждение данных обстоятельств, ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены письменные доказательства: письмо № от 14.09.2016 года о порядке работы с БСО ОСАГО в условиях перехода с 01.10.2016 года на бланк нового образца; приказ № от 01.12.2017 года об уничтожении бланков строгой отчетности ОСАГО серии ЕЕЕ старого образца; акт № Экз № на уничтожение бланков строгой отчетности от 05.12.2017 года с приложением; выписки из базы, согласно которым полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 05.12.2017 года уничтожен.

Таким образом, гражданская ответственность виновника столкновения в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Хонда СРВ» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 29.03.2017 года, являлся Никифоров А.С.

Согласно п.2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вместе с тем, доказательств незаконного выбытия «Хонда СРВ» г/н № из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля истца по ценам рынка Камчатского края составил 191 100 рублей и объективно подтвержден исследованным судом письменным доказательством: экспертным заключением, выполненным ООО АФК «Концепт» №-А от 03.04.2017 года, организацией, наделенной полномочиями по проведению соответствующих оценок (л.д. 24-48).

Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном отчете, завышена либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП 23 июля 2016 года, суду ответчиком не предоставлено.

Кроме того, доказательств причинений материального ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено, в связи, с чем, независимую экспертизу истца принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 84 000 рублей, в связи с частично возмещенной ответчиком суммой материального ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.3 ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Никифорова А.С. суммы материального ущерба в размере 84 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы за оставление отчета об оценки №-А от 03.04.2017 года в размере 8 100 рублей, которые в соответствии со ст.94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 720 ░░░░░░, ░░░░░ 94 820 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4425/2019

░░░ № 41RS0001-01-2019-006319-94