Решение по делу № 12-154/2015 от 09.02.2015

Дело № 12-154/2015

РЕШЕНИЕ

20 марта 2015 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Гуляева О.Е.,

с участием защитника ФГУП «Машиностроительный завод им. Дзержинского» Кузнецова А.Е., действующего на основании доверенности, заместителя начальника отдела пожарного надзора и профилактической работы надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю Носкова В.В.,

рассмотрев жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на постановление по делу об административном правонарушении от Дата по ч.1 ст. 19.5, ч. 1 ст. 20.6, ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от Дата ФГУП «Машиностроительный завод им. Дзержинского» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5, ч. 1. ст. 20.6, ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Мировым судьей было установлено, что Дата в ... час. ... мин. в зданиях, помещениях и сооружениях, эксплуатируемых ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», расположенных по Адрес обнаружено невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно:

Работники предприятия не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами) из расчета на 100% от общей численности работников с увеличением на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов (нарушены п. 2.9.12, 2.11. приложения 10 «Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля», утвержденных приказом МЧС РФ от 27.05.2003 г. № 285, п. 7 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС РФ от 21.12.2005 № 993).

Нештатные аварийно-спасательные формирования не аттестованы (нарушены ст. 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 22.12.2011 № 1091, п. 14 порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного Приказом МЧС России от 23.12.2005 г. № 999).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Указанные выше нарушения включены в предписание об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от Дата №, выданное ГУ МЧС России по ПК ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» сроком исполнения до Дата, предписание надзорного органа в установленный срок не исполнено, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, за не обеспечение работников предприятия средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами) из расчета на 100% от общей численности работников с увеличением на 5% от потребности для обеспечения подгонки и замены неисправных противогазов, нарушение п. 2.9.12, 2.11. приложения 10 «Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля», утвержденных приказом МЧС РФ от 27.05.2003 г. № 285, п. 7 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС РФ от 21.12.2005 № 993) ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.20.7 КоАП РФ.

ФГУП «Машзавод им Ф.Э. Дзержинского» не согласившись с постановлением мирового судьи подало жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от Дата отменить.

Указывает на то, что согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. В нарушение требований КоАП РФ, законный представитель ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», т.е. руководитель предприятия, не извещался, в административном производстве не участвовал. Лицо, выступавшее от имени завода - Турдаков И.Д., не было надлежащим образом наделено необходимыми полномочиями, т.к. у него отсутствует доверенность, специально выданная для представления интересов предприятия в данном конкретном административном деле, установленная законом процедура привлечения к административной ответственности предприятия была нарушена, в связи с чем оснований для привлечения ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» к административной ответственности не имеется.

Также указал, что решением арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом). ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» находится в тяжёлом финансовом положении, налоговыми органами в отношении Завода вынесены решения о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах в банках налогоплательщика, приостановлены расходные операции по счетам, имеются картотеки (расчётные документы, неоплаченные в срок) подтверждающие тяжёлое финансовое положение предприятия. Исходя из положений ст. 134 Закона о банкротстве следует, что расходы, которые ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» должно понести для устранения указанных в предписаниях нарушений, относятся к четвёртой очереди текущих платежей. Однако на сегодняшний день, финансовое положение ФГУП «Машзавод ф.Э. Дзержинского» позволяет осуществлять платежи первой (расходы на процедуру банкротства), второй (заработная плата) и третьей очереди (коммунальные и эксплуатационные расходы), а также платежи по выполнению гособоронзаказу, носящие внеочередной характер (денежные средства имеют строго целевое назначение). Т.к. третья очередь кредиторских требований по текущим платежам не погашена, предприятие не имеет финансовой возможности оплачивать расходы по четвёртой очереди. А, следовательно, не имеет возможности понести расходы, необходимые для устранения выявленных нарушений. Тем самым, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», ввиду установленных Законом о банкротстве ограничений, объективно не имеет возможности устранить выявленные нарушения, вина предприятия в совершении административных правонарушений отсутствует.

Защитник ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» Кузнецов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, настаивает на отмене постановления.

Должностное лицо, составившее протоколы - заместитель начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ПК Носков В.В. на привлечении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» к административной ответственности настаивает.

Заслушав защитника, должностное лицо, составившее протоколы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от Дата ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому Дата в ... час. ... мин. в зданиях, помещениях и сооружениях, эксплуатируемых ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», расположенных по Адрес, не обеспечено выполнение пунктов 1,2 предписание об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от Дата №.

Вина ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ объективно подтверждается пояснениями защитника, письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от Дата №;

- предписанием об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций № от Дата сроком исполнения Дата. предписание получено ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» Дата, что подтверждается уведомление о вручении;

- актом проверки № от Дата, согласно которому выявлен факт неисполнения предписания № от Дата;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от Дата №.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от Дата ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» привлекалось к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, согласно которому Дата в ... час. ... мин. в зданиях, помещениях и сооружениях, эксплуатируемых ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», расположенных по Адрес, не выполнены предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Вина ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, объективно подтверждается как пояснениями защитника, так и письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от Дата;

- актом проверки № от Дата, согласно которому установлены указанные в протоколе нарушения;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от Дата №.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от Дата ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, согласно которому Дата в ... час. ... мин. в зданиях, помещениях и сооружениях, эксплуатируемых ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», расположенных по Адрес, не выполнены мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Вина ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, объективно подтверждается как пояснениями защитника, так и письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от Дата;

- актом проверки № от Дата, согласно которому установлены указанные в протоколе нарушения в области гражданской обороны;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от Дата №.

Доводы жалобы о том, что законный представитель не был извещен о рассмотрении дела опровергаются материалами административного дела.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5, ч. 1 ст. 20.6, ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ предприятие извещено надлежаще, о чем свидетельствует определения о вызове от Дата, получение определения предприятием защитником не оспаривается, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника, действующего на основании доверенности № от Дата, выданной для участия по делу об административном правонарушении конкурсным управляющим А.В. Ивановым, являющимся в силу положений Закона РФ О банкротстве руководителем предприятия, защитнику при производстве по делу об административном правонарушении, согласно его подписи в протоколе об административном правонарушении, разъяснены его права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, предоставлена возможность представить объяснения, копия протокола защитнику вручена.

При таких обстоятельствах отсутствие в копии протокола, выданной защитнику, номера протокола об административном правонарушении, по мнению суда не влечет признание протокола недостоверным и недопустимым доказательством, требования процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, срок привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем доводы защитника в судебном заседании в данной части суд считает не состоятельными.

Оценивая доводы защитника об отсутствии у предприятия финансовой возможности для выполнения предусмотренных законодательством требований в области гражданской обороны суд принимает во внимание, что приобретение необходимых средств защиты сотрудникам предприятия к четвертой очереди платежей в соответствии с Законом о банкротстве не относится, доказательств необходимости несения затрат для аттестации соответствующих сотрудников суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми.

При рассмотрении дела мировым судьей дана верная оценка всем доказательствам по делу, действия ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5, ч. 1 ст. 20.6, ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции соответствующих статей КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от Дата по ч. 1 ст. 19.5, ч. 1 ст. 20.6, ч. 2 ст. 20.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» оставить без изменения, жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Е.Гуляева