Решение по делу № 33-13957/2018 от 28.11.2018

Судья Поносова И.В.

Дело № 33-13957/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела 17 декабря 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Жариковой Татьяны Михайловны на решение Кировского районного суда г. Перми от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Жариковой Т.М. в пользу Коневой Тамары Петровны компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., в остальной части иска отказать,

взыскать с Жариковой Т.М. государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Жариковой Т.М., её представителя Рябчевских В.Г., представителя истца Юргановой М.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 июня 2018 года истец Конева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Жариковой Т.М., просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование требований указано, что 06.02.2018 около 15:00 часов на мини-рынке «***» по адресу: ****, - при встрече с Жариковой Т.М., которая, выходя из торгового павильона, исходя из личных неприязненных отношений, достала пакет с неизвестным порошком (предположительно соль), и бросила Коневой Т.П. в лицо, попав в глаза, в результате чего причинила физическую боль, выразившуюся в жжении, покраснении и воспалении глаз,

истец и ответчик являются соседями, с 2012 года у них конфликт, это не первый случай, когда Жарикова преследует Коневу.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец и участвовавший в рассмотрении дела прокурор представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2018 в 19час. 52 мин. в ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» поступил вызов Коневой Т.П. с жалобами на чувство жжения, сухости в глазах, слезотечение. Согласно справке от 08.02.2018, от госпитализации Конева Т.П. отказалась, поставлен диагноз «***» не уточнённый.

По сведениям ГБУЗ ПК «Городская поликлиника № **», Конева Т.П. обращалась к врачу офтальмологу однократно 21.02.2018 с диагнозом: «***». В медицинской документации со слов больной сделана запись, что около недели назад соседка бросила в глаза соль.

Из отказного материала № 3666/1183 следует, что 09.02.2018 в Управлении МВД России по г. Перми зарегистрировано заявление КоневойТ.П. по факту того, что 06.02.2018 около 15 час. 10 мин., придя на рынок «***», на входе встретила Жарикову Т.М., которая бросила соль в глаза Коневой Т.П., при этом кричала и ругала детей Коневой Т.П. Считает, что поведение Жариковой Т.М. несёт угрозу для жизни КоневойТ.П. и её детей, а также для жизни и здоровья окружающих.

Постановлением старшего УУП ОП-3 Управления МВД России по г.Перми от 07.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жариковой Т.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления. По факту причинения физической боли выделен материал проверки КУСП №18502 от 03.07.2018.

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 18502 от 03.07.2018 старшим УУП ОП-3 Управления МВД России по г. Перми 13.07.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Жариковой Т.М.

В представленных материалах имеются объяснения Жариковой Т.М. о том, что 06.02.2018 она находилась по адресу: ****, Коневу Т.П. не видела с лета 2017 г. Утверждает, что в адрес Коневой Т.П. соль не бросала.

По видеозаписи, имеющейся в материале проверки КУСП № 18502 от 03.07.2018, видно, как Жарикова Т.М. выходит из ТЦ «Волгодонский», у неё в руках сумка и белый пакет. Жарикова Т.М. что-то распечатывает, в этот момент к ней подходит Конева Т.П. Жарикова что-то говорит Коневой, далее Конева отворачивается от Жариковой, затем Конева вновь поворачивается к Жариковой, в этот момент Жарикова приближается к Коневой и что-то бросает ей в лицо, далее Конева вытирает нижнюю часть лица и женщины расходятся в разные стороны.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда личности гражданина, нематериальных благах, компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вина ответчика в совершении в отношении истца противоправных действий, на которые Конева Т.П. указывала при обращении с заявлением о привлечении Жариковой Т.М. к уголовной ответственности,

стресс, испуг, беспокойство, которые, по утверждению Коневой Т.П., она испытала в момент агрессивных действий ответчика в отношении её здоровья, являются выражением нравственных переживаний истца, которые причинены действиями Жариковой Т.М., факт совершения которых подтверждается пояснениями истца, материалами проверки, не опровергнут ответчиком,

при определении размера компенсации морального вреда в сумме 3500руб. суд принимал во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий истца, умышленный характер совершения действий ответчиком против личности истца, учитывал индивидуальные особенностей потерпевшего (пожилой возраст), принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также соблюдение принципа баланса интересов сторон при наличии между сторонами сложившихся до причинения вреда конфликтных отношений,

размер взысканной суммы компенсации морального вреда соразмерен степени причинённых истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- правоотношения, возникшие между Коневой Т.П. и ЖариковойТ.М., в связи с поведением ответчика 6 февраля 2018 года в виде взмаха руки Жариковой Т.М. в сторону Коневой Т.П. не предусматривают взыскание компенсации морального вреда, отсутствуют посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага,

- в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и сотрудниками правоохранительных органов установлено, что ЖариковаТ.М. не бросала соль в глаза Коневой Т.П.,

- не может являться надлежащим доказательством вины ответчика видеозапись события 6 февраля 2018 года, на основании которой суд сделал предположительный вывод о том, что Жарикова Т.М. что-то бросает в нижнюю часть лица Коневой Т.П.,

- суд сделал незаконную оценку состояния здоровья истца в связи с произошедшим событием в виде перенесённого истцом стресса, испуга, беспокойства, в связи с чем указал, что Конева Т.П. перенесла нравственные страдания,

- Коневой Т.П. не представлено доказательств, подтверждающих расстройство здоровья истца, наличие испуга, стресса, беспокойства, которые она терпела вследствие незаконных действий ответчика,

- отсутствует вина ответчика в причинении морального вреда истцу, что подтверждается постановлением старшего УУП Отдела полиции 3 Управления МВД России по г. Перми от 7 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жариковой Т.М. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 119 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления, определением от 13 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Жариковой Т.М.,

- истцом не представлено доказательств вины Жариковой Т.М., -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Указанные доводы аналогичны позиции ЖариковойТ.М. при рассмотрении спора по существу, они были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

Судом установлен факт совершения противоправных действий Жариковой Т.М. в отношении Коневой Т.П. 6 февраля 2018 года в г.Перми, в результате которых причинён моральный вред Коневой Т.П., она испытала стресс, испуг, беспокойство в момент агрессивных действий ответчика в отношении её здоровья, что является выражением нравственных переживаний истца, которые причинены действиями Жариковой Т.М.,

виновность Жариковой Т.М. в совершении противоправных действий в отношении истца, в результате которых Конева Т.П. претерпела нравственные страдания, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе содержанием видеозаписи, материалами проверок в порядке уголовного и административного производства не опровергнута.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчик Жарикова Т.М. по настоящему гражданскому делу не представила.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жариковой Татьяны Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи