Решение по делу № 12-869/2021 от 18.10.2021

Дело №12-869/21

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2021 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев жалобу Плотниковой Татьяны Владимировны, <данные изъяты>, на постановление старшего инженера-электрика группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 №18810176201012644074 от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инженера-электрика группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 №18810176201012644074 от 12 октября 2020 года Плотникова Т.В. признана виновной по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 12 сентября 2020 года в 9 часов 53 минуты по адресу: г.Ярославль, Октябрьский мост через реку Волга в направлении улицы Советской водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Плотникова Т.В., в нарушение п.п.1.3 и 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным Плотникова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку копию постановления она не получала, с 3 апреля 2018 года она зарегистрирована и проживает по другому адресу. Обжалуемое постановление просит отменить, мотивируя тем, что до 19 августа 2021 года автомобиль находился в пользовании бывшего мужа, из-за конфликта с ним доступ к автомобилю она не имела, место нахождения автомобиля было неизвестно.

Причины пропуска срока обжалования суд признает уважительными и восстанавливает срок обжалования, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника.

Уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы Плотникова Т.В. и старший инженер-электрик группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем на основании ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Плотникова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.п.1.3 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Правонарушение было выявлено специальным техническим средством – СКАТ, идентификатор №1809052 со сроком поверки, действующим до 15.07.2022 года.

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2020 года вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ч.ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным лицом, его юридическая сила подтверждена электронной цифровой подписью с указанием реквизитов, подтверждающих ее подлинность.

Положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, из которого следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В качестве доказательств своей невиновности Плотникова Т.В. ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании бывшего мужа.

Данные сведения подтверждаются приложенными к жалобе документами. Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 5 февраля 2021 года по иску Плотниковой Т.В. к ФИО 2 о разделе совместно нажитого имущества и встречного иска автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был признан общей совместной собственностью супругов. Решение вступило в законную силу 29 апреля 2021 года.

Из апелляционного определения Ярославского областного суда от 29 апреля 2021 года следует, что решением Ленинского районного суда г.Ярославля по иску ФИО 3 к Плотниковым Т.В. <данные изъяты> от 7 декабря 2020 года задолженность перед ФИО 3 по договору займа от 12 апреля 2019 года признана общим долгом Плотниковых, с них солидарно взыскана задолженность в пользу ФИО 3 и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Поскольку на указанный автомобиль обращено взыскание в пользу ФИО 3 оснований для передачи его в собственность одного из супругов и необходимости определять долю супругов, не имеется.

Согласно акту о наложении ареста на имущество от 19 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области произвела арест (опись) автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с изъятием у ФИО 2

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № привлеченная к административной ответственности собственник Плотникова Т.В. 12 сентября 2020 года не управляла, а транспортное средство находилось во владении другого лица (ФИО 2).

При таких обстоятельствах в судебном заседании нашли свое подтверждение сведения, изложенные Плотниковой Т.В. в поданной жалобе, в связи с чем вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Плотниковой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Постановление старшего инженера-электрика группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 №18810176201012644074 от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                          А.И. Гасюков