Решение по делу № 2-6084/2019 от 20.08.2019

№ 2-6084/2019

УИ N 56RS0018-01-2019-006936-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильметова А.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кильметов А.В. обратился в суд с иском, указав, что 25.03.2019 г. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. В результате автомобилю причинены механические повреждения. Событие произошло в результате наезда на выбоину в проезжей части. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1078357 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1078 357 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностических работ 1 864 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 13 642 рубля, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 652 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностических работ 1 864 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 13 642 рубля, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст.9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из материалов дела следует, что Кильметов А.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 25.03.2019 г. в ..., водитель Кильметов А.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно требованиям п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более. Указанный ГОСТ Р введен в действие после 01 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в содержании дороги N от 25.03.2019 г., и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги на ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные ГОСТ Р 50597-93, и составили: по ширине - 80 см, длине - 90 см, глубине – 12 см.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ... N от 17.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 1078 357 рублей, с учетом износа 936 008 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга в связи с оспариванием объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 24.09.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 28.11.2019 г., повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак N, отраженные в отчете и в справке о дорожно-транспортном происшествии соответствуют обстоятельством дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2019 г., за исключением повреждений: амортизатора переднего левого, амортизатора заднего левого, рулевой рейки, защиты панели пола правой, панели пола левой, редуктора заднего моста. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученных при наезде на выбоину 25.03.2019 г. составляет без учета износа 652500 рублей, с учетом износа 631600 рублей.

Сторонами заключение судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ... N от 28.11.2019 г., поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 652 500 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате диагностических работ в размере 1864 рублей.

Суд находит указанные расходы необходимыми, связанными с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.08.2019 г. Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и расходов истца по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований (652 500 рублей х 100 % / 1078 357 рублей = 60,5%).

Истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 6 050 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (60,5%).

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13642 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.08.2019 г.

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 9 725 рублей пропорционально удовлетворенной части иска

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство эксперта ... о взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения дела, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга в пользу ... расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 150 рублей (60,5%), с истца Кильметова А.В. – 11 850 рублей (39,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кильметова А.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Кильметова А.В. сумму ущерба 652 500 рублей, расходы по оплате диагностических работ в размере 1864 рублей, расходы по оценке ущерба 6 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 725 рублей, а всего 676 139 рублей.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы 18 150 рублей.

Взыскать с Кильметова А.В. в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы 11 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 25.12.2019 года.

Судья: Вербышева Ю.А.