Решение по делу № 2-217/2021 от 08.12.2020

Дело № 2-217/21

УИД: 26RS0029-01-2020-009412-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                                      город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Дорофеевой ФИО2 к Власюк ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом Дорофеевой М.В. в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме 1 200 000 рублей по договору займа, удостоверенному нотариусом, с условием возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Истец обратилась к Власюк Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, не получив ответа. До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены. Просила взыскать с Власюк Г.Е. денежные средства в размере 1 200 000 рублей в счёт основного долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 256 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

В судебное заседание истец Дорофеева М.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения путем направления заказной судебной корреспонденции, которая ей вручена 21.12.2020 года, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Власюк Г.Е. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, путем направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась невручённой с отметкой Почты России «Истёк срок хранения». Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, но таких действий со стороны ответчика не последовало, поэтому суд в соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки являются неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что ответчики, будучи извещёнными о слушании дела, не воспользовались своими процессуальными правами, не явились в судебное заседание, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд полагал возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учётом ходатайства истца, разрешить спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину её неявки неуважительной, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены заверенный нотариусом ФИО9 и подписанный сторонами договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дорофеева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передала в собственность Власюк Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, деньги в сумме 1 200 000 рублей с возвратом 31.12.2018 года, а также расписка от 16.11.2017 года, согласно которой Власюк Г.Е. получила от Дорофеевой М.В. деньги в сумме 1 200 000 рублей с возвратом 31.12.2018 года.

В соответствии с п. 2 договора займа Дорофеева М.В. передаст Власюк Г.Е. указанные деньги после подписания договора, передача денег будет оформлена распиской.

Сторонами соблюдена простая письменная форма сделки. Спорные правоотношения квалифицируются как правоотношения сторон, вытекающие из договора займа.

Подлинность договора займа и расписки ответчиком не оспаривается, суд с учётом изложенного, а также норм действующего законодательства, считает установленным, что 16.11.2017 года между сторонами заключён договор займа денежных средств на сумму 1 200 000 рублей, соответственно, у ответчика возникли обязательства по возврату заёмных денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 16.11.2017 года ответчик Власюк Г.Е. взяла 1 200 000 рублей в долг, о чём составлен договора займа, подписан сторонами. Кроме того, ответчик собственноручно написала расписку о получении денежных средств и передала её истцу как кредитору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по договору займа ненадлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку на требования истца ответчик не реагирует. Указанные обстоятельства никем не оспариваются и не вызывают у суда сомнений.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано обратное.

Надлежащих доказательств об исполнении обязательства по договору займа ответчиком суду не представлено.

Ответчик Власюк Г.Е. доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было. При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит требования истца о взыскании суммы займа в размере 1 200 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 30.11.2020 года в сумме 144 256 рублей 68 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 14 921 рубля исходя из цены иска, что подтверждается платёжными документами, которая, с учётом удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорофеевой ФИО2 к Власюк ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Власюк ФИО1 в пользу Дорофеевой ФИО2 сумму основного долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с Власюк ФИО1 в пользу Дорофеевой ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 256 рублей 68 копеек.

Взыскать с Власюк ФИО1 в пользу Дорофеевой ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 921 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2021 года.

Судья                        подпись                      Г.Ю. Полупан