Решение по делу № 33-10611/2020 от 31.08.2020

судья Чимидов М. В.                             дело № 2-180/2020(1-я инст.)

                                    дело № 33-10611/2020(2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мосинцевой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-180/2020 по иску Чакалова Омара Георгиевича к Азову Деонису Феохаровичу, Моргуну Александру Михайловичу, третье лицо ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области об исключении имущества от ареста, исключении из описи,

по апелляционной жалобе Моргун А. М.

на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия

установила:

    Чакалов О.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области Ляховой З.Ф. находится исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об истребовании у Азова Д.Ф. имущества. 24.01.2020 истцу стало известно, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество: трактор МТЗ-80, синего цвета, стоимостью 80000 руб., дискатор зеленого цвета АГ-2, 4-20, стоимостью 80000 руб. Собственником указанного имущества является истец, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серия ВА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2003, паспорт АГ 2,4.20.00 ПС, платежным поручением от 23.05.2008, счет фактурой №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2008, товарной накладной, договором поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2008 на денежную сумму 145000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений требований, истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество дискатор зеленого цвета АГ -2,4-20, заводской номер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007г.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года исковые требования Чакалова Омара Георгиевича удовлетворены.

Суд освободил от ареста и исключил из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, принадлежащий Чакалову Омару Георгиевичу на праве собственности дискатор зеленого цвета АГ -2,4-20, заводской номер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007г.

Не согласившись с решением суда, Моргун А. М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению апеллянта, представленные истцом в качестве доказательств документы, не подтверждают принадлежность спорного дискатора истцу.

Указывает на то, что суд по ходатайству ответчика не истребовал у истца доказательства, что именно этот агрегат (дискатор) принадлежит на праве собственности Чакалову О. Г., так как общие серийные документы идут на все серийные агрегаты.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 119 Федерального закона и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Азова Д.Ф. на основании решения Усть-Донецкого районного суда по делу № 2-581/2019.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Азова Д.Ф., в том числе на имущество: дискатор зеленого цвета АГ -2,4-20.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем составлен акт об аресте имущества должника – Азова Д.Ф., в том числе агрегат грунтообрабатывающий дисковый – дисктор зеленого цвета АГ 2,4-20, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2007г., что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.304 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что представленными истцом документами, а именно паспортом на агрегат дисковый почвообрабатывающий АГ-2,4-20, счет-фактурой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2008, товарной накладной, договором поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2008, заключенным с ООО «Бизон-Трейд», о приобретении агрегата дискового почвообрабатывающего АГ-2,4-20, и гарантийным талоном на агрегат грунтообрабатывающий дисковый АГ-2,4-20, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается факт принадлежности спорного имущества истцу.

Поскольку доказательства в своей совокупности свидетельствуют о принадлежности спорного имущества – дискатор АГ 2,4-20 заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН именно истцу Чакалову О.Г., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об исключении имущества от ареста, исключении из описи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика Моргун М. И. о непредоставлении надлежащих доказательств принадлежности истцу спорного дискатора оценивались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, с чем нельзя не согласиться.

Вопреки доводам апеллянта, из представленных истцом документов усматривается, что истцу Чакалову О.Г. принадлежит именно спорный дискатор АГ 2,4-20 заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств, опровергающих вывод суда о принадлежности спорного имущества истцу, апеллянтом по делу не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Моргун М. И. о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку таких выводов с целью получения иного по содержанию судебного решения, в связи, с чем такие доводы состоятельными признаны быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных, решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моргун А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено: 23.09.2020 года.