Решение по делу № 2-430/2022 от 19.01.2022

Дело №2-430/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сбер-Альянс» к Зотовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

    ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Зотовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

    Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и Зотова Н.А. заключили кредитный договор №. В соответствии с п. 1 указанного договора ответчик получила кредит в размере 669 480,65 рублей под 15% на срок 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором № Зотова Н.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Между Банком и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования № Цессия № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 1 422 919,34 рублей, из них: остаток просроченной задолженности по основному долгу – 615 549,17 руб., остаток просроченной задолженности по процентам – 38 233,10 руб., штрафы на дату продажи – 769 137,07 руб. Сумма заявленного требования складывается из разницы проданной суммы по договору уступки прав (требований) 1 422 919,34 рублей и остатка суммы по решению суда в пользу Банка за иной период 653 386,71 рублей согласно расчету: 1 422 919,34 руб. – 653 386,71 руб. = 769 532,59 руб. Расчет произведен Банком при заключении договора уступаемых прав (требований). Все суммы указаны в акте приема-передачи уступаемых прав (требований). Кроме того, согласно договора уступки ООО «Сбер-Альянс» не имеет права начислять какие-либо проценты, штрафы, неустойки, так как ООО «Сбер-Альянс» не является кредитной организацией и не имеет программного обеспечения для подготовки детализированного расчета. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования отправлялось Банком по почте России по месту регистрации ответчика, согласно условиям договора уступки. Банком предоставлено гарантийное письмо. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с Зотовой Н.А. задолженность в размере 769 532,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 895,33 рублей (л.д. 8-9).

    Представители истца ООО «Сбер-Альянс» и третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Представителем истца заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Ответчик Зотова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истек срок исковой давности. Пояснила, что за последние полгода с нее удержали около 16000 руб. Залоговый автомобиль до настоящего времени находится у нее. Приставы говорили, что заберут автомобиль, но так и не забрали. Денежные средства для погашения задолженности отсутствуют.

    Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ООО «Сетелем Банк» ответчику Зотовой Н.А. был предоставлен кредит на общую сумму 669 480 руб. 65 коп. на приобретение автотранспортного средства CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) №, сроком на 60 месяцев под 15% годовых с суммой ежемесячного платежа 15 987 руб., датой платежа 07-е число каждого месяца. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог приобретаемого автотранспортного средства. Последний платеж Зотова Н.А. произвела в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем перестала погашать кредит и уплачивать проценты. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в котором потребовал от ответчика погасить всю сумму задолженности по договору, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у нее образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 041 руб. 93 коп, из которой: сумма основного долга – 623 871,38 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 24 303,70 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 7 866,85 руб. (т. 1 л.д. 118-123, т. 2 л.д. 17-18 приобщенного гражданского дела №).

    Указанным решением исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Зотовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены и постановлено: взыскать с Зотовой Нелли Александровны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 665 041 рубль 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 850 рублей 42 копейки, а всего 680 892 рубля 35 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) № в размере 509 000 рублей 00 копеек.

    В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Пунктом 12 Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Зотовой Н.А., предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (т. 1 л.д. 19-24 приобщенного гражданского дела №, л.д. 22-27).

    На основании исполнительного листа, выданного Каширским городским судом Московской области по вышеуказанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зотовой Н.А., которое было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 20 539,20 руб. (т. 1 л.д. 178-179 приобщенного гражданского дела №).

Из договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Сбер-Альянс» (цессионарий), следует, что ООО «Сетелем Банк» передало, а ООО «Сбер-Альянс» приняло права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Зотовой Н.А., на общую сумму задолженности 1 422 919,34 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 615 549,17 руб., задолженность по процентам – 38 233,10 руб., задолженность по неустойкам (штрафам) – 769 137,07 руб. (т. 1 л.д. 136-163, 183-202 приобщенного гражданского дела №, л.д. 55-75).

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу №, произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника - ООО «Сбер-Альянс» (т. 1 л.д. 216-218 приобщенного гражданского дела №).

    Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Сбер-Альянс» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 240 приобщенного гражданского дела №).

    В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании дубликата исполнительного документа, с ответчика в пользу ООО «Сбер-Альянс» взыскана денежная сумма в размере 16 902,80 руб. (л.д. 183-193).

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

При обращении с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ООО «Сетелем банк» был приложен расчет задолженности, согласно которому взысканная решением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15 приобщенного гражданского дела №).

Из вышеуказанного расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и представленного ООО «Сетелем Банк» расчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196) следует, что Банком произведено начисление ответчику процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6062,55 руб. и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 137,07 руб. Таким образом, общий размер процентов за пользование кредитом составил 38 233,10 руб. (32 170,55 руб. (взысканы по решению суда) + 6062,55 руб. = 38 233,10 руб.).

В ходе разрешения спора ответчиком Зотовой Н.А. заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как указывалось выше, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6062,55 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по штрафу в размере 769 137,07 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 7 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Указанный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 38-КГ20-1, 2-96/2019.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в котором потребовал от ответчика погасить всю сумму задолженности по договору, включая причитающиеся проценты в размере 38233,10 руб. и штрафные санкции в размере 45 575,55 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17 приобщенного гражданского дела №).

Следовательно, на следующий день кредитор знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафам в вышеуказанной сумме надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а по оставшейся сумме штрафов – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня с даты заключения договора цессии.

С настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за переделами трехлетнего срока исковой давности (л.д. 92).

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 895,33 руб. взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Сбер-Альянс» к Зотовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                              С.Н. Булычева