Решение по делу № 8Г-14685/2022 [88-18070/2022] от 19.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-18070/2022

УИД: 78RS0019-01-2020-007636-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-1861/2021 по иску Маликовой И.В. к Соловьеву С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Маликовой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Маликовой И.В. по доверенности Барановского С.А., представителя Соловьева С.А. по доверенности Евтушкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маликова И.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву С.А., в котором просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 230700 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., хранению годных остатков транспортного средства 11800 руб., уплате государственной пошлины 10300 руб. и услуг представителя 80000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Соловьева С.А. в пользу Маликовой И.В. в счет возмещения ущерба 230700 руб., судебные издержки по оплате оценки 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5507 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года изменено в части размера ущерба, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение. Взыскан с Соловьева С.А. в пользу Маликовой И.В. ущерб в размере 190000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. В остальной части решение суда от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маликова И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по гражданскому делу №2-538/2019 частично удовлетворены исковые требования Маликовой И.В. к Бардышевой Л.С., Соловьеву С.А. о компенсации морального вреда. Взыскана с Соловьева С.А. в пользу истца компенсация морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Данным решением суда установлено, что по вине водителя, управлявшего транспортным средством Ауди А6, 25 ноября 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6 причинены технические повреждения, а истцу - вред здоровью. Собственником автомобиля Ауди А6 на момент ДТП являлся ответчик Соловьев С.А., который не представил доказательств передачи транспортного средства на предусмотренном законом основании водителю Буракову Д.О., также не предоставлено доказательств, что транспортное средство выбыло из владения Соловьева С.А. в результате противоправных действий Буракова Д.О. При таких обстоятельствах, суд возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчика                              Соловьева С.А. как на владельца (собственника) транспортного средства, при управлении которым причинен вред.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» от 26 января 2018 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 619 800 руб., с учетом износа 254300 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 306800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 76100 руб., величина материального ущерба 230700 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП, размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения, не оспоренного ответчиком, в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков - 230700 руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по хранению транспортного средства, поскольку факт несения таких расходов истцом относимыми и допустимыми доказательствами не доказан.

Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части в части размера взысканного материального ущерба, государственной пошлины, исчислив размер причиненного ущерба в виде разницы в стоимости автомобиля, уплаченного истицей по договору купли-продажи и годных остатков (260000-76100).

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) ( пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП составляла 306800 руб. и оснований для применения в расчете убытков стоимость автомобиля, определенную сторонами договора купли-продажи при его приобретении истицей в размере 260000 рублей, не имелось, поскольку соглашение сторон договора купли-продажи не отражает действительную рыночную стоимость автомобиля и не является основанием для снижения размера убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи